Juan Vilanova i l'harmonia entre la ciència i religió: les seues crítiques creacionistes al darwinisme = Juan Vilanova y la armonía entre la ciencia y religión: sus críticas creacionistas al darwinismo

[page-n-1]
Juan Vilanova i l’harmonia
entre ciència i religió:
les seues crítiques creacionistes
al darwinisme
Juan Vilanova y la armonía
entre ciencia y religión:
sus críticas creacionistas
al darwinismo

54

FRANCISCO PELAYO LÓPEZ
Instituto de Historia, CSIC

[page-n-2]
55

En l’obra científica de Juan Vilanova, i en coherència amb el seu fervent catolicisme, va destacar la seua creença en què existia una harmonia entre el relat bíblic de la creació del Gènesi
i les dades que s’extreien de la investigació en ciències naturals, especialment en geologia,
paleontologia i prehistòria, matèries en les quals el naturalista valencià s’havia especialitzat.
Aquesta pretesa harmonia va ser un component característic i constant que va mantindre al
llarg de la seua vida acadèmica. D’acord amb ella, va defensar el creacionisme de les espècies,
fonamentalment del gènere humà, i va rebutjar qualsevol tipus d’evolucionisme, tant el dels
transformistes francesos com el de Darwin [figura 1].
Ja en el seu primer llibre, el Manual de Geología aplicada a la Agricultura y a las Artes Industriales (Madrid, 1860-61), Vilanova va annexar al final del tom II, tretze pàgines en les quals
pretenia mostrar la concordança entre el Gènesi i les Ciències, text que va tornar a publicar,
amb lleugeres modificacions, en el Compendio de Geología Madrid (1872) i en el tom VIII de la
Creación..., Barcelona, (1872-76). Vilanova va mantindre i va reflectir la seua creença en aquesta
harmonia en les obres que va publicar al llarg de la seua vida acadèmica.
En la obra científica de Juan Vilanova, y en coherencia con su ferviente catolicismo, destacó
su creencia en que existía una armonía entre el relato bíblico de la creación del Génesis y los
datos que se extraían de la investigación en ciencias naturales, especialmente en geología,
paleontología y prehistoria, materias en las que el naturalista valenciano se había especializado. Esta pretendida armonía fue un componente característico y constante que mantuvo a lo
largo de su vida académica. En consonancia con ella, defendió el creacionismo de las especies,
fundamentalmente del género humano, y rechazó cualquier tipo de evolucionismo, tanto el de
los transformistas franceses como el de Darwin [figura 1].
Ya en su primer libro, el Manual de Geología aplicada a la Agricultura y a las Artes Industriales
(Madrid, 1860-61), Vilanova anexó al final del tomo II, trece páginas en las que pretendía mostrar la concordancia entre el Génesis y las Ciencias, texto que volvería a publicar, con ligeras
modificaciones, en el Compendio de Geología Madrid (1872) y en el tomo VIII de La Creación...,
Barcelona, (1872-76). Vilanova mantuvo y reflejó su creencia en esta armonía en las obras que
publicó a lo largo de su vida académica.

[page-n-3]
56

Figura 1. Charles
Darwin (ca. 1854).
Maull & Fox
Figura 2. Albert Gaudry
(ca. 1890). Annales.org

La postura de Vilanova que manifesta les seues
posicions creacionistes i antidarwinistes l’hem
exposada de manera detallada en anteriors
treballs (Pelayo, 1998; Pelayo, 1999; Pelayo i
Gozalo, 2012). Per a descriure la seua posició acudim a les publicacions del naturalista
valencià, tant en llibres com en articles. Però
també analitzem les seues intervencions en la
Societat Espanyola d’Història Natural (SEHN),
a propòsit de la polèmica sobre el caràcter
orgànic de l’Eozoon canadense, que Vilanova
rebutjava, i les seues crítiques a Albert Gaudry

La postura de Vilanova manifestando sus
posiciones creacionistas y antidarwinistas la
hemos expuesto de forma detallada en anteriores trabajos (Pelayo, 1998; Pelayo, 1999;
Pelayo y Gozalo, 2012). Para describir su posición acudimos a las publicaciones del naturalista valenciano, tanto libros como artículos.
Pero también analizamos sus intervenciones
en la Sociedad Española de Historia Natural (SEHN), a propósito de la polémica sobre
el carácter orgánico del Eozoon canadense, que Vilanova rechazaba, y sus críticas a

[page-n-4]
57

[figura 2], catedràtic de paleontologia al Museu Nacional d’Historia Natural de París, per
la defensa d’aquest Protriton petrolei com un
exemple que confirmava la teoria de l’evolució. Incloem els comentaris reprovatoris a les
idees evolucionistes recollides en La Creación.
Història Natural escrita per una societat de
naturalistes..., que Vilanova, com a director de
l’obra, va afegir en notes al text que va redactar Francisco Tubino sobre les obres de Darwin
i l’estat del coneixement sobre l’antropologia.
Finalment, no van faltar en la nostra exposició
sobre les idees antidarwinistes de Vilanova,
les seues opinions crítiques amb la teoria de
l’evolució, quan va comentar les intervencions
d’autors proclius al transformisme, en els congressos internacionals, als quals va assistir el
naturalista valencià.

Albert Gaudry [figura 2], catedrático de paleontología en el Muséun National d’Histoire
Naturelle de París, por su defensa del Protriton
petrolei como un ejemplo que confirmaba la
teoría de la evolución. Incluimos los comentarios reprobatorios a las ideas evolucionistas recogidas en La Creación Historia Natural escrita
por una Sociedad de naturalistas..., que Vilanova, como director de la obra, añadió en notas
al texto que redactó Francisco Tubino sobre las
obras de Darwin y el estado del conocimiento
sobre la Antropología. Por último, no faltaron en
nuestra exposición sobre las ideas antidarwinistas de Vilanova, sus opiniones críticas con
la teoría de la evolución, cuando comentó las
intervenciones de autores proclives al transformismo, en los congresos internacionales, a los
cuales asistió el naturalista valenciano.

En l’apartat paleontologia del seu Manual
[figura 3], Vilanova va exposar per primera
vegada les seues idees creacionistes i crítiques
amb el transformisme de les espècies. Va comentar que l’anàlisi del registre paleontològic
mostrava que, en les mateixes capes sedimentàries es trobaren els mateixos fòssils i, a
més, que la troballa de fòssils idèntics estava
limitada a profunditats determinades. Totes
dues dades semblaven provar que durant la
història geològica havien tingut lloc una sèrie
successiva de creacions i extincions.

En el apartado Paleontología de su Manual
[figura 3], Vilanova expuso por primera vez
sus ideas creacionistas y críticas con el transformismo de las especies. Comentó que el
análisis del registro paleontológico, mostraba que en las mismas capas sedimentarias se
encontraran los mismos fósiles y, además, que
el hallazgo de fósiles idénticos estaba limitado
a profundidades determinadas. Ambos datos
parecían probar que durante la historia geológica habían tenido lugar una serie sucesivas
de creaciones y extinciones.

Vilanova va mantindre que al llarg del temps
havien tingut lloc diferents creacions, la
manifestació de les quals més visible era la
independència de les faunes i flores fòssils
que caracteritzaven els períodes geològics,
les quals no procedien per generació directa
de les espècies que els havien precedit. Des
d’aquest punt de vista, Vilanova va ser partidari del fixisme de les espècies. Sostenia
que la paleontologia demostrava que havien
existit molts i variats períodes caracteritzats

Vilanova mantuvo que a lo largo del tiempo
habían tenido lugar diferentes creaciones,
cuya manifestación más visible era la independencia de las faunas y floras fósiles que
caracterizaban los períodos geológicos, las
cuales no procedían por generación directa de
las especies que les habían precedido. Desde
este punto de vista, Vilanova fue partidario del
fijismo de las especies. Sostenía que la paleontología demostraba que habían existido
muchos y variados períodos caracterizados

[page-n-5]
58

[page-n-6]
59

Figura 3. Manual de
geología aplicada a
la agricultura y a las
artes industriales
(1860-1861)
Biblioteca MPV

per condicions físiques i biològiques diferents
i amb una flora i una fauna enterament diferents de les anteriors i posteriors, sent pocs
els organismes que passaven a un terreny
superior. Vilanova insistia que les dades paleontològiques no confirmaven el trànsit o
transmutació d’unes espècies en unes altres.
Ell no negava les formes intermèdies, però en
limitava l’existència als ordres i classes i, potser, a tipus de menor categoria, però en cap
cas a les espècies, ja que en aquestes s’havia
demostrat la independència de les unes respecte a les altres. Les espècies podien patir
desviacions en el seu aspecte, produint tipus
molt diferents de l’original, els quals sotmesos
espontàniament o artificialment a la selecció
i a la múltiple i complexa acció de l’herència,
podien convertir-se en el tronc d’una varietat
i fins i tot d’una raça nova. Segons que les
condicions exteriors foren indiferents, favorables o contràries, es mantenia la varietat,
s’accentuava aquesta o s’extingia.

por condiciones físicas y biológicas diferentes
y con una flora y una fauna enteramente distintas de las anteriores y posteriores, siendo
pocos los organismos que pasaban a un terreno superior. Vilanova insistía en que los datos
paleontológicos no confirmaban el tránsito o
transmutación de unas especies en otras. Él no
negaba las formas intermedias, pero limitaba
su existencia a los órdenes y clases y, quizás,
a tipos de menor categoría, pero en ningún
caso a las especies, ya que en éstas se había
demostrado la independencia de unas respecto a otras. Las especies podían sufrir desviaciones en su aspecto, produciendo tipos muy
diferentes del original, los cuales sometidos
espontánea o artificialmente a la selección y
a la múltiple y compleja acción de la herencia,
podían convertirse en el tronco de una variedad y hasta de una raza nueva. Según que las
condiciones exteriores fueran indiferentes, favorables o contrarias, se mantenía la variedad,
se acentuaba ésta o se extinguía.

En la dècada dels anys seixanta, Vilanova va
encaminar els seus interessos científics cap a
la prehistòria, disciplina emergent en aquells
moments, i d’aquesta manera, les primeres
crítiques al darwinisme van aparéixer en una
sèrie d’articles dedicats a l’origen i l’antiguitat
del gènere humà. En ells va defensar les creacions independents de les espècies enfront de
la posició que postulaven Lamarck i Darwin.
Va criticar el transformisme atés que, perquè
tinguera lloc, feia falta un temps incommensurablemente extens, una cosa a la qual
s’oposava la raó i la Bíblia. Va sostindre que
la hipòtesi darwinista no veia confirmats els
seus postulats per la paleontologia, quan partia de la base que la matèria orgànica havia
començat amb el menor grau de complexitat
possible. A això caldria afegir que la teoria
darwinista feia passar per una sèrie de transformacions segons els principis de «l’elecció o

En la década de los años sesenta, Vilanova encaminó sus intereses científicos hacia la prehistoria, disciplina emergente en esos momentos,
y de esta forma, las primeras críticas al darwinismo aparecieron en una serie de artículos
dedicados al origen y antigüedad del género
humano. En ellos defendió las creaciones independientes de las especies frente a la posición
que postulaban Lamarck y Darwin. Criticó el
transformismo porque para que tuviera lugar
hacía falta un tiempo inconmensurablemente extenso, algo a lo que se oponía la razón y
la Biblia. Sostuvo que la hipótesis darwinista
no veía confirmado sus postulados por la paleontología, cuando partía de la base de que la
materia orgánica había comenzado con el menor grado de complejidad posible. A esto habría que añadir que la teoría darwinista hacía
pasar por una serie de transformaciones según
los principios de la “elección o selección” y el

[page-n-7]
60

la selecció» i el de «la competència vital», a
més del temps com a factor necessari perquè
es produïra la varietat de tipus existents. Per
a Vilanova, la implicació immediata d’aquesta
teoria aplicada al gènere humà era que «l’ascendent natural i propi de la humanitat havia
de ser el mico més perfecte entre els vius»,
ja fora l’orangutan, el ximpanzé, el goril·la o
alguna espècie fòssil del Terciari. Assegurava
que el gènere humà estava representat per
una espècie procedent, com les altres, d’una
sola parella primitiva, de la qual, procedien les
diferents races existents i això significava que
la ciència confirmava l’exposat en el Gènesi.

de la “competencia vital”, además del tiempo
como factor necesario para que se produjera
la variedad de tipos existentes. Para Vilanova,
la implicación inmediata de esta teoría aplicada al género humano era que “el ascendiente
natural y propio de la humanidad debía ser el
mono más perfecto entre los vivos”, ya fuera
el orangután, el chimpancé, el gorila o alguna
especie fósil del Terciario. Aseguraba que el
género humano estaba representado por una
especie procedente, como las demás, de una
sola pareja primitiva, de la cual, procedían las
distintas razas existentes y esto significaba que
la ciencia confirmaba lo expuesto en el Génesis

En treballs posteriors va defensar que els
terrenys més primitius estaven representats
per diversos tipus, com trilobits, cefalòpodes
i braquiòpodes, organismes de relativa complexitat orgànica, la qual cosa desmentia el
suposat augment continuat que preconitzaven
els darwinistes. Per a ell, els diversos tipus orgànics havien aparegut, no de manera lenta,
paulatina i gradual, sinó de manera sobtada
i instantània, confirmant així el principi que
les formes orgàniques primitives no eren el
resultat d’una lenta i contínua transformació
d’altres anteriors, sinó obra directa i immediata d’un creador omnipotent.

En trabajos posteriores defendió que los terrenos más primitivos estaban representados
por varios tipos, como trilobites, cefalópodos y braquiópodos, organismos de relativa
complejidad orgánica, lo que desmentía el
supuesto aumento continuado que preconizaban los darwinistas. Para él, los diversos tipos
orgánicos habían aparecido, no de forma lenta, paulatina y gradual, sino de manera súbita
e instantánea, confirmando así el principio de
que las formas orgánicas primitivas no eran
el resultado de una lenta y continua transformación de otras anteriores, sino obra directa
e inmediata de un Creador omnipotente.

Va discutir la possible influència dels agents
ambientals en el procés d’especiació i trobava una completa independència dels éssers
vius en relació amb el mitjà en què vivien.
Per tant, en cap cas podia atribuir-se a l’acció ambiental l’origen de les espècies, sinó a
l’actuació d’un «poder infinit», que regulava
les forces físiques i els organismes i que mantenia les necessàries relacions harmòniques
i adaptatives.

Discutió la posible influencia de los agentes
ambientales en el proceso de especiación y
encontraba una completa independencia de
los seres vivos en relación con el medio en
que vivían. Por tanto, en ningún caso podía
atribuirse a la acción ambiental el origen de
las especies, sino a la actuación de un “poder
infinito”, que regulaba las fuerzas físicas y los
organismos y que mantenía las necesarias relaciones armónicas y adaptativas.

Segons Vilanova, en comparar el grau relatiu
d’organització dels elements constitutius de

Según Vilanova, al comparar el grado relativo
de organización de los elementos constitutivos

[page-n-8]
61

les faunes silúriques amb les posteriors, es deduïa un predomini de les formes més simples
en els temps més moderns, la qual cosa era
impossible d’harmonitzar amb els principis
fonamentals del darwinisme, el de la selecció
natural i el de la lluita per l’existència.

de las faunas silúricas con las posteriores, se
deducía un predominio de las formas más simples en los tiempos más modernos, lo que era
imposible de armonizar con los principios fundamentales del darwinismo, el de la selección
natural y el de la lucha por la existencia.

Vilanova es va basar, per a defensar el seu
creacionisme i rebutjar l’evolucionisme, en les
dades conegudes per la paleontologia de la
seua època, ja que la imperfecció del registre
fòssil era, com el mateix Darwin reconeixia, la
baula més feble de la teoria de la descendència amb modificació, i d’aquesta fragilitat es
va servir Vilanova per a rebatre el darwinisme.
Així no va acceptar l’argument de Darwin sobre l’escassetat de materials fòssils, perquè,
en la seua opinió, l’únic que pretenia el naturalista britànic era justificar el perquè la seua
teoria no es veia confirmada pels fets. Darwin
sostenia que els organismes més simples des
del punt de vista de la complexitat orgànica
s’havien perdut o encara no s’havien trobat, i
així pretenia justificar l’absència de tals exemplars en els terrenys fossilífers més antics. Però
les dades paleontològiques, segons el parer
de Vilanova, no confirmaven aquestes suposicions, que eren una de les implicacions
bàsiques del darwinisme. Per tant, si la vida
no havia aparegut amb el grau de simplicitat
orgànica suposat per Darwin, calia considerar que el més probable era que la naturalesa
no havia procedit al seu desenvolupament
mitjançant una sèrie indefinida i ininterrompuda de transformacions lentes i successives,
tal com afirmava la teoria evolucionista. En
aquest punt és on s’emmarca la polèmica
sobre l’Eozoon canadense «l’albor o l’aurora
de la vida» [figura 4]. La troballa de l’Eozoon
canadense el 1858, en roques precàmbriques
va donar lloc a una controvèrsia en relació a
la primera aparició de la vida sobre la Terra,
entre aquest suposat fòssil i la «fauna primor-

Vilanova se basó para defender su creacionismo y rechazar el evolucionismo en los datos
conocidos por la paleontología de su época,
ya que la imperfección del registro fósil era,
como el propio Darwin reconocía, el eslabón
más débil de la teoría de la descendencia con
modificación y de esta fragilidad se sirvió Vilanova para rebatir al darwinismo. Así no aceptó el argumento de Darwin sobre la escasez
de materiales fósiles, porque en su opinión lo
que único que pretendía el naturalista británico era justificar el porqué su teoría no se
veía confirmada por los hechos. Darwin sostenía que los organismos más simples desde
el punto de vista de la complejidad orgánica
se habían perdido o aún no se habían encontrado, y así pretendía justificar la ausencia
de tales ejemplares en los terrenos fosilíferos
más antiguos. Pero los datos paleontológicos,
a juicio de Vilanova, no confirmaban estas suposiciones, que eran una de las implicaciones
básicas del darwinismo. Por tanto, si la vida
no había aparecido con el grado de simplicidad orgánica supuesto por Darwin, había que
considerar que lo más probable era que la
naturaleza no había procedido a su desarrollo
mediante una serie indefinida e ininterrumpida de transformaciones lentas y sucesivas, tal
como afirmaba la teoría evolucionista. En este
punto es donde se enmarca la polémica sobre el Eozoon canadense “el albor o la aurora
de la vida” [figura 4]. El hallazgo del Eozoon
canadense en 1858, en rocas precámbricas
dio lugar a una controversia en relación a la
primera aparición de la vida sobre la Tierra,
entre este supuesto fósil y la “fauna primor-

[page-n-9]
62

[page-n-10]
63

Figura 4. Eozoon
canadense. Anales de
la Sociedad Española
de Historia Natural,
tom V, 1876, làmina V
/ Eozoon canadense.
Anales de la Sociedad
Española de Historia
Natural, tomo V, 1876,
lámina V

dial» del que Joachim Barrande denominava
«Silúric», una fauna composta per trilobits i
altres diferents invertebrats fòssils.

dial” de lo que Joachim Barrande denominaba
Silúrico, una fauna compuesta por trilobites y
otros diferentes invertebrados fósiles.

La importància de l’Eozoon per al debat sobre
el darwinisme va radicar en el fet que l’existència d’aquest organisme podia confirmar
les tesis de Darwin, en relació a una major
antiguitat en l’aparició de la vida sobre la Terra, com també de l’augment de complexitat
orgànica a partir d’una «forma primordial
única». A partir de la 4a i següents edicions
de L’origen de les espècies, Darwin esmentava
que ell ja havia plantejat el 1859 l’existència
d’éssers vius anteriors al període Càmbric, per
la qual cosa la troballa de l’Eozoon confirmava les seues paraules. Però per a Vilanova, la
Paleontologia demostrava que l’Eozoon no
era l’organisme que havia iniciat la vida i la
fauna universal al globus, com la teoria evolucionista suposava. El començament de tan
extraordinari fenomen era la fauna primordial, que no oferia la simplicitat de tipus que
els agradaria als partidaris del darwinisme.

La importancia del Eozoon para el debate sobre el darwinismo radicó en que la existencia
de este organismo podía confirmar las tesis
de Darwin, en relación a una mayor antigüedad en la aparición de la vida sobre la Tierra,
así como del aumento de complejidad orgánica a partir de una “forma primordial única”. A
partir de la 4ª y siguientes ediciones del Origen de las especies, Darwin mencionaba que
él ya había planteado en 1859 la existencia
de seres vivos anteriores al período Cámbrico, por lo que el hallazgo del Eozoon venía a
confirmar sus palabras. Pero para Vilanova, la
Paleontología demostraba que el Eozoon no
era el organismo que había iniciado la vida y
la fauna universal en el globo, como la teoría
evolucionista suponía. El comienzo de tan extraordinario fenómeno era la fauna primordial, que no ofrecía la simplicidad de tipos que
les gustaría a los partidarios del darwinismo.

En una altra intervenció antidarwinista, Vilanova va comentar en la SEHN un treball de
Gaudry, on aquest va referir la troballa en
terrenys paleozoics de restes fòssils d’amfibis
que confirmaven la teoria evolucionista (Gaudry 1874-1875). Per a Vilanova, Gaudry havia
exagerat el seu desig de fer ajustar els fets a
una teoria que tan entusiasmat el tenia. La
posició de Gaudry en relació amb l’evolucionisme i si se li pot considerar darwinista o no,
ha sigut objecte de diversos estudis i debats.
En qualsevol cas, a Gaudry se li emmarca dins
del transformisme francés.

En otra intervención antidarwinista, Vilanova
comentó en la SEHN un trabajo de Gaudry,
en donde éste refirió el hallazgo en terrenos
paleozoicos de restos fósiles de anfibios que
confirmaban la teoría evolucionista (Gaudry
1874-1875). Para Vilanova, Gaudry había exagerado su deseo de hacer ajustar los hechos a
una teoría que tan entusiasmado lo tenía. La
posición de Gaudry con relación al evolucionismo y si se le puede considerar darwinista o
no, ha sido objeto de varios estudios y debates. En cualquier caso, a Gaudry se le enmarca
dentro del transformismo francés.

Gaudry va plantejar que fins a aqueix moment els tipus actuals de batracis semblaven
ser molt recents, ja que només s’havien trobat
alguns dels seus representants en terrenys ter-

Gaudry planteó que hasta ese momento los
tipos actuales de batracios parecían ser muy
recientes, ya que sólo se habían encontrado
algunos de sus representantes en terrenos ter-

[page-n-11]
64

Figura 5. Protriton
petrolei. Bulletin de la
Société Geologique de
France, t. III, 3a sèrie,
1874-1875, plantxes VII
i VIII / Bulletin de la
Société Geologique de
France, t. III, 3ª serie,
1874-1875, planchas
VII y VIII

ciaris, per la qual cosa considerava estrany
que éssers d’organització tan senzilla dins
del tipus vertebrats hagueren aparegut tan
tard en el curs dels temps, la qual cosa era
una objecció contra la teoria evolucionista.
Les restes fòssils de batracis descoberts en
la part superior dels terrenys paleozoics de
Muse i Autun (França), van ser denominats
Protriton petrolei [figura 5] per Gaudry, nom
que indicava que havien sigut els predecessors de les salamandres, i comentava «… ces
Batraciens sont tels qu’un Évolutionniste devait les imaginer dans un terrain ancien: par
queue très-courte, leur tronc et leurs membres
où dominent les caractères des Salamandres,
leur tête où dominent au contraire les caractères des Grenouilles, ils diminuent la distance
qui nous semblait séparer les Urodèles d’avec
le Anoures» (Gaudry, 1874-1875). Vilanova va
alterar aquest paràgraf de Gaudry, ja que va
substituir evolucionista per darwinista, que
per a Vilanova era el mateix, encara que no
és clar que per a Gaudry també ho fora. Vilanova a més va afegir al final del paràgraf:
«formant com el llaç d’unió entre aquests dos
grups d’amfibis».

ciarios, por lo que consideraba extraño que
seres de organización tan sencilla dentro del
tipo vertebrados hubieran aparecido tan tarde en el curso de los tiempos, lo cual era una
objeción contra la teoría evolucionista. Los
restos fósiles de batracios descubiertos en la
parte superior de los terrenos paleozoicos de
Muse y Autun (Francia), fueron denominados
Protriton petrolei [figura 5] por Gaudry, nombre que indicaba que habían sido los predecesores de las salamandras, y comentaba “…
ces Batraciens sont tels qu’un Évolutionniste
devait les imaginer dans un terrain ancien: par
queue très-courte, leur tronc et leurs membres
où dominent les caractères des Salamandres,
leur tête où dominent au contraire les caractères des Grenouilles, ils diminuent la distance
qui nous semblait séparer les Urodèles d’avec
le Anoures” (Gaudry, 1874-1875). Vilanova alteró este párrafo de Gaudry, ya que sustituyó
evolucionista por darwinista, que para Vilanova era lo mismo, aunque no está claro que
para Gaudry también lo fuera. Vilanova además añadió al final del párrafo, “formando
como el lazo de unión entre estos dos grupos
de anfibios”.

Durant el curs de Prehistòria que va impartir en l’Ateneu de Madrid, Vilanova va
polemitzar amb Manuel de la Revilla, qui li
va retraure oposar-se al darwinisme i posar
en íntim acord la ciència amb la revelació
i el que aconseguia era mostrar amb això
una intel·ligència petrificada com un fòssil
i defensar una ciència anyenca i una creença moribunda (Revilla, 1875). Vilanova
va respondre en el seu article «La teoría de
Darwin». Retreia als qui fent gala d’independència criticaven el principi d’autoritat i
acceptaven les doctrines que procediren de
més enllà dels Pirineus, si eren formulades
per una eminència científica. Considerava
a aquest grup com uns nous inquisidors, ja

Durante el curso de Prehistoria que impartió
en el Ateneo de Madrid, Vilanova polemizó
con Manuel de la Revilla, quien le reprochó
oponerse al darwinismo y poner en íntimo
acuerdo la ciencia con la revelación y lo que
conseguía era mostrar con ello una inteligencia petrificada como un fósil y defender una
ciencia añeja y una creencia moribunda (Revilla, 1875). Vilanova respondió en su artículo
“La teoría de Darwin”. Reprochaba a quienes
alardeando de independencia criticaban el
principio de autoridad y aceptaban las doctrinas que procedieran de más allá de los Pirineo, si eran formuladas por una eminencia
científica. Consideraba a este grupo como
unos nuevos inquisidores, ya que descalifica-

[page-n-12]
65

[page-n-13]
66

que desqualificaven els que com ell, volien
estudiar les noves teories abans d’admetre-les. En l’extrem oposat, uns altres li havien
criticat per tractar el darwinisme amb excessiva indulgència. Vilanova, parlava de teoria
darwinista, evolutiva o transformista, sense
diferenciar entre aquestes tres denominacions, obviant la importància que donava
Darwin al mecanisme de la selecció natural
o la que donaven a l’herència dels caràcters
adquirits i a la influència del medi Lamarck
i els transformistes francesos. En qualsevol
cas Vilanova afirmava que ell es resistia a
admetre aquesta teoria ja que ni s’ajustava
als fets, ni a la unitat de la creació; ja que
segons l’evolucionisme, la matèria era capaç
de produir per si mateixa la vida començant
pels organismes més senzills, els quals seguint determinades lleis anomenades de
selecció i competència per la vida, s’havien
anat perfeccionant i transformant els uns
en els altres, fins a arribar a l’home, última
baula de l’escala zoològica. Vilanova basava
el seu rebuig en les mateixes premisses que
havia expressat en els seus treballs anteriors,
això és, que en tots els terrenys de sediment
es trobaven vestigis clars i evidents de tipus dels més variats, des del zoòfit i briozuo
fins al vertebrat, que coexistien tots i sense
poder trobar aqueixos tipus intermedis que
la filiació evolucionista suposava. En temps
relativament moderns havia aparegut els
primers micos o primats i només es trobaven restes fòssils d’aquests mamífers com
a pertanyents a gèneres i a espècies ben
determinables, sense que fins hui ningú haguera provat el trànsit d’aquests organismes
al que s’havia anomenat preludi de l’home,
encara que sí que existien restes humanes
fossilitzades, idèntiques, malgrat la seua remota antiguitat, als ossos d’humans actuals.
Acabava afirmant que si s’aplicava la competència per la vida i la selecció natural en

ban a los que como él, querían estudiar las
nuevas teorías antes de admitirlas. En el extremo opuesto, otros le habían criticado por
tratar al darwinismo con excesiva indulgencia.
Vilanova, hablaba de teoría darwinista, evolutiva o transformista, sin diferenciar entre estas
tres denominaciones, obviando la importancia
que daba Darwin al mecanismo de la selección natural o la que daban a la herencia de
los caracteres adquiridos y a la influencia del
medio Lamarck y los transformistas franceses.
En cualquier caso Vilanova afirmaba que él
se resistía a admitir dicha teoría ya que ni se
ajustaba a los hechos, ni a la unidad de la
creación, ya que según el evolucionismo, la
materia era capaz de producir por sí misma
la vida empezando por los organismos más
sencillos, los cuales siguiendo determinadas
leyes llamadas de selección y competencia
por la vida, se habían ido perfeccionando y
trasformando unos en otros, hasta llegar al
hombre, último eslabón de la escala zoológica. Vilanova basaba su rechazo en las mismas
premisas que había expresado en sus trabajos
anteriores, esto es, que en todos los terrenos
de sedimento se encontraban vestigios claros y evidentes de tipos de los más variados,
desde el zoofito y briozoo hasta el vertebrado,
coexistiendo todos y sin poder encontrar esos
tipos intermedios que la filiación evolucionista
suponía. En tiempos relativamente modernos
había aparecido los primeros monos o primates y sólo se encontraban restos fósiles de estos mamíferos como pertenecientes a géneros
y a especies bien determinables, sin que hasta
la fecha nadie hubiera probado el tránsito de
estos organismos a lo que se había dado en
llamar preludio del hombre, aunque sí existían restos humanos fosilizados, idénticos, a
pesar de su remota antigüedad, a los huesos
de humanos actuales. Terminaba afirmando
que si se aplicaba la competencia por la vida
y la selección natural en la especie humana,

[page-n-14]
67

l’espècie humana, caldria considerar-la igual
que aqueixes races de bous, carners i cavalls
que els criadors anglesos manejaven al seu
gust, adaptant-les a les diferents exigències de la necessitat, de la conveniència o del
capritx de la moda (Vilanova, 1876a).

habría que considerarla igual que esas razas
de toros, carneros y caballos que los criadores
ingleses manejaban a su gusto, adaptándolas
a las diferentes exigencias de la necesidad,
de la conveniencia o del capricho de la moda
(Vilanova, 1876a).

Revilla va contestar a Vilanova recordant que
havia censurat l’obstinació de Vilanova per
posar d’acord la ciència amb la doctrina del
Gènesi i combatre el darwinisme, dirigint atacs
pocs fundats i menys profunds a aquesta teoria. I això que no havia criticat La Creación…
[figura 6], obra d’història natural dirigida per
Vilanova. Entre altres coses, havia admés en
aqueixa obra un tractat d’Antropologia, escrit
pel darwinista Tubino (Revilla, 1876).

Revilla contestó a Vilanova recordando que había censurado el empeño de Vilanova por poner
de acuerdo la ciencia con la doctrina del Génesis y combatir al darwinismo, dirigiendo a esta
teoría ataques pocos fundados y menos profundos. Y eso que no había criticado La Creación…
[figura 6], obra de Historia Natural dirigida por
Vilanova. Entre otras cosas, había admitido en
esa obra un tratado de Antropología, escrito por
el darwinista Tubino (Revilla, 1876).

Va tornar a respondre Vilanova queixant-se
que Revilla li diguera inquisidor de nou encuny per no doblegar el genoll davant Darwin
o Haeckel, que per a Revilla eren pontífexs
més infal·libles que el papa. Com Revilla li
titllava amb sorna de darwinista, per haver
publicat Tubino Tratado de Antropologia sota
la direcció de Vilanova, el paleontòleg valencià acceptava i defensava les idees del seu
col·laborador, però insistia que les dades de
la paleontologia contradeien els principis fonamentals del darwinisme (Vilanova, 1876b).

Volvió a responder Vilanova quejándose de
que Revilla le llamara inquisidor de nuevo
cuño por no doblar la rodilla ante Darwin o
Haeckel, que para Revilla eran pontífices más
infalibles que el Papa. Como Revilla le tildaba
con sorna de darwinista, por haber publicado Tubino el tratado de Antropología bajo la
dirección de Vilanova, el paleontólogo valenciano aceptaba y defendía las ideas de su colaborador, pero insistía en que los datos de la
Paleontología contradecían los principios fundamentales del darwinismo (Vilanova, 1876b).

En aquest punt Revilla s’equivocava. Vilanova va anotar sistemàticament en el text de
Tubino les qüestions referents a la teoria de
l’evolució amb les quals no estava d’acord,
i que van aparéixer a peu de pàgina com
a «(N. de la D.)». En una desena de notes
Vilanova es va distanciar de la postura de
Tubino criticant afirmacions d’aquest com,
per exemple, el que les mòneres foren l’origen
dels animals, el que la hipòtesi transformista
fora la més racional, sobre l’expressió que
més valia ser un simi perfeccionat que un

En este punto Revilla se equivocaba. Vilanova
anotó sistemáticamente en el texto de Tubino
las cuestiones referentes a la teoría de la evolución con las que no estaba de acuerdo, y que
aparecieron a pie de página como “(N. de la
D.)”. En una decena de notas Vilanova se distanció de la postura de Tubino criticando afirmaciones de éste como, por ejemplo, el que
las móneras fueran el origen de los animales,
el que la hipótesis transformista fuese la más
racional, sobre la expresión de que más valía
ser un simio perfeccionado que un Adán dege-

[page-n-15]
68

[page-n-16]
69

Figura 6. La Creación.
Historia natural...
(1872-1876). Portada de
l'obra dirigida per Juan
Vilanova / La Creación.
Historia natural...
(1872-1876). Portada
de la obra dirigida por
Juan Vilanova

Adam degenerat, l’afirmació de Tubino que
per a creacionistes i fixistes les espècies eren
establides per un acte especial i instantani
de la provisió, el que per a Darwin espècie i
raça eren paraules equivalents, l’existència
dels preadamites o la idea de Haeckel que
el gènere humà havia sorgit en Lemuria, un
hipotètic continent submergit.

nerado, la afirmación de Tubino de que para
creacionistas y fijistas las especies eran establecidas por un acto especial e instantáneo de
la providencia, el que para Darwin especie y
raza eran palabras equivalentes, la existencia
de los preadamitas o la idea de Haeckel que
el género humano había surgido en Lemuria,
un hipotético continente sumergido.

Quasi al final de la seua trajectòria, Vilanova va tornar a la qüestió de l’harmonia entre
la ciència i el Gènesi, quan va ressenyar de
manera molt crítica en la Reial Acadèmia de
la Història, l’obra del jesuïta Juan Mir titulada
La Creación segons que es conté en el primer
capítol del Gènesi (1890). Vilanova recordava
que ja en el seu primer llibre havia intentat
demostrar la perfecta conformitat i harmonia
que existia entre la història de la terra i del
cosmos i la narració del Gènesi, que mostra
la lenta i gradual aparició dels organismes,
la qual cosa havia donat peu a alguns autors que veien en això un cert fonament de
la teoria evolutiva. Amb el pas del temps,
deia, les seues conviccions sobre l’harmonia
s’havien enfortit en comptes d’haver-se anat
afeblint (Vilanova, 1891). D’aquesta manera, i
després de trenta anys, Vilanova tancava el
cercle de la seua defensa en l’existència d’una
harmonia entre ciència i religió, que portava
implícita el rebuig al darwinisme.

Casi al final de su trayectoria, Vilanova volvió
a la cuestión de la armonía entre la ciencia
y el Génesis, cuando reseñó de manera muy
crítica en la Real Academia de la Historia, la
obra del jesuita Juan Mir titulada La Creación
según que se contiene en el primer capítulo
del Génesis (1890). Vilanova recordaba que
ya en su primer libro había intentado demostrar la perfecta conformidad y armonía que
existía entre la historia de la tierra y del cosmos y la narración del Génesis, mostrando la
lenta y gradual aparición de los organismos,
lo que había dado pie a algunos autores que
veían en ello un cierto fundamento de la teoría evolutiva. Con el paso del tiempo, decía,
sus convicciones sobre la armonía se habían
fortalecido en vez de haberse ido debilitando
(Vilanova, 1891). De esta forma, y después de
treinta años, Vilanova cerraba el círculo de su
defensa en la existencia de una armonía entre ciencia y religión, que llevaba implícita el
rechazo al darwinismo.

[page-n-17]
113

Bibliografia / Bibliografía

Albelda Borràs, V.; Real Margalef, C. y Vizcaíno Estevan, A. (2014): “Unas aplicadas de mucho
cuidado”: precursores, pioneres i lluitadores en la història del Departament de Prehistòria i
Arqueologia de la Universitat de València. En Desmuntant Lara Croft: dones, arqueologia i
universitat. SAGVNTVM-PLAV Extra-15, p. 67-74.
Aura, J.E. y J. Mª Segura (2009): El creacionisme militant. Les Llometes.: crónica breu d’una
troballa. Centre Alcoià d’Estudis Històrics i Arqueològics, p. 37. Imp. Comercial Gráfica, Alcoi.
Barril Vicente, M. y Pérez Rodríguez, F. J. (2010): “Obras públicas, minas de huesos y
su repercusión en el patrimonio histórico y el comercio de antigüedades a través de la
documentación del Museo Arqueológico Nacional y del Museo de Palencia”. En C. Papí
Rodes, G. Mora y M. Ayarzagüena (Eds.) Patrimonio arqueológico en España en el siglo XIX.
El impacto de las desamortizaciones. MECD, Madrid, p. 193-226.
Casado de Otaola, S. (1994): La fundación de la Sociedad Española de Historia Natural y
la dimensión nacionalista de la historia natural en España. Boletín de la Institución Libre de
Enseñanza, 19, p. 45-64.
Catalá Gorgués, J. I. (2004): El desarrollo de una carrera científica en un contexto
institucional precario: el caso del naturalista Eduardo Boscá y Casanoves (1843-1924).
Cronos: Cuadernos valencianos de historia de la medicina y de la ciencia, Vol. 7, Nº. 1. p.
3-60.
Cisternas Fontseré, R. (1869): Exploración de un supuesto dolmen en Ayelo de Malferit,
provincia de Valencia. Las Provincias, 22/08.
De Pedro Michó, M. J. (1996): Informe sobre la donación Masiá Vilanova, abril 1996. Informe
inédito. Servei d’Investigació Prehistòrica i Museu de Prehistòria.
Làmina de José
Landerer inclosa en
Memoria geognósticoagrícola y protohistórica
de la provincia de
Valencia. 1893 / Lámina
de José Landerer
incluída en Memoria
geognóstico-agrícola
y protohistórica de la
provincia de Valencia.
1893
Biblioteca MPV

Ellenberger, F. (1999): The First International Geological Congress, Paris, 1878. Episodes, 22, p.
113-117.
Fletcher Valls, D. (1945): Restos arqueológicos valencianos de la colección de D. Juan Vilanova
y Piera, en el Museo Antropológico Nacional. Archivo de Prehistoria Levantina, 2, p. 343-348.
Gaudry, A. (1874-1875): Sur la découverte de Batraciens dans le terrain primaire. Bulletin de
la Société Géologique de France, 3 (3ª serie), p. 299-305.
Goberna Valencia, M.V. (1990): La donación “Vilanova” a la Biblioteca del S.I.P. Archivo de
prehistoria levantina, 20, p. 475-479.
Gomis Blanco., A. (1998): Desarrollo institucional de la Real Sociedad Española de Historia
Natural. Memorias de la Real Sociedad Española de Historia Natural, 1 (2ª época), p. 5-46.
González Fabre, M. (2004): Aportación científica del ingeniero de minas D. Casiano de
Prado y Vallo (1797-1866): en su contexto histórico. Tesis Doctoral. Universitat de València.

[page-n-18]
114

Gonzalbes Fernández de Palencia, M. (2012): Apéndice VII: medallas y condecoraciones de
Juan Vilanova. En F. Pelayo López, R. Gozalo Gutiérrez (2012): Juan Vilanova y Piera (18211893), la obra de un naturalista y prehistoriador valenciano: la donación Masiá Vilanova en
el Museo de Prehistoria de Valencia. Museu de Prehistòria de València, Diputació de València
(Trabajos varios del SIP 114), Valencia, p. 302-315.
Gozalo Gutiérrez, R. (1993): Biografia de Juan Vilanova y Piera. En Homenaje a Juan Vilanova
y Piera, Valencia. 25-27 de noviembre de 1993. Imp. Provincial, Valencia. p. 11-83.
Herrera Tejada, C.; Serrano de la Rosa, Mª J. y Sígler Silvera, F. (2009): “El Ateneo de
Madrid y la recuperación de su archivo: un proyecto de memoria histórica”. Comunicación
presentada en las Cuartas Jornadas Archivo y Memoria. La memoria de los conflictos:
legados documentales para la Historia. Madrid, 19-20 febrero.
Julivert Casagualda, M. (2014): Una historia de la geología en España. En su contexto
socioeconómico, cultural y político, y en el marco de la geología internacional. Publicacions i
Edicions de la Universitat de Barcelona, Barcelona.
Livingstone David N. (1992): The geographical tradition: episodes in the history of a contested
enterprise. Blackwell, Oxford.
Martí Oliver, B. (2012): Prólogo. En F. Pelayo López y R. Gozalo Gutiérrez: Juan Vilanova y
Piera (1821-1893), la obra de un naturalista y prehistoriador valenciano: la donación Masiá
Vilanova en el Museo de Prehistoria de Valencia. Museu de Prehistòria de València, Diputació
de València (Trabajos varios del SIP 114), Valencia, p. VII-VIII.
Martos, J. A. (2017): San Isidro y la temprana institucionalización del Paleolítico en el Museo
Arqueológico Nacional: carta de José Amador de los Ríos al Ayuntamiento de Madrid. Boletín
del Museo Arqueológico Nacional, 36, p. 69-88.
Montero, A. (2003): La Paleontología y sus colecciones desde el Real Gabinete de Historia
Natural al Museo de Ciencias Naturales. Monografías del Museo Nacional de Ciencias
Naturales. CSIC, Madrid.
Olivares Pozas, A. (1997): El archivo de la Universidad Complutense. Boletín de la ANABAD,
47(3), p. 115-122.
Pelayo López, F. (1995): Un capítulo en la creación de la Cátedra de Geología y Paleontología
de la Universidad Central: La formación científica de Juan Vilanova en Europa. Llull: Revista
de la Sociedad Española de Historia de las Ciencias y de las Técnicas, 18(35), p. 493-516.
Pelayo López, F. (1998): Las polémicas sobre las teorías paleontológicas en la Real Sociedad
Española de Historia Natural. Memorias de la Real Sociedad Española de Historia Natural, 1
(2ª época), p. 205-219.
Pelayo López, F. (1999): Ciencia y creencia en España. La paleontología en el debate sobre el
dawinismo. CSIC, Madrid.
Pelayo López, F.; Gozalo Gutiérrez, R. (2012): Juan Vilanova y Piera (1821-1893), la obra de
un naturalista y prehistoriador valenciano: la donación Masiá Vilanova en el Museo de
Prehistoria de Valencia. Museu de Prehistòria de València, Diputació de València (Trabajos
varios del SIP 114), Valencia.
Prado, C. de (1864): Descripción física y geológica de la Provincia de Madrid. Imp. Nacional,
Madrid.

[page-n-19]
115

Revilla y Moreno, M. (1875): Revista Crítica. Revista Contemporánea, 1 (1, 15 de diciembre): 128.
Revilla y Moreno, M. (1876): Revista Crítica. Revista Contemporánea, 3 (1, 15 de mayo). p.
383-384.
Rodríguez Esteban, J. A. (1996): Geografía y colonialismo. La Sociedad Geográfica de Madrid
(1876-1936). Ediciones de la Universidad Autónoma de Madrid, Madrid.
Salavert Fabiani, V.; Pelayo López, F. y Gozalo Gutiérrez, R. (2003): Los inicios de la
Prehistoria en la España del siglo XIX: Juan Vilanova y Piera y el Origen y Antigüedad del
hombre. [CD] Universitat de València, Fundación M. Botín, CSIC.
Salinas Jaques, M. A. (2001): Las colecciones paleontológicas y conquilógica del Museo
Paleontológico J. Rodrigo Botet de Valencia: inventario faunístico, importancia científica,
museística e histórica. Tesis Doctoral. Universitat de València.
Sánchez Santiró, E. (1998): Científics i professionals: la Facultat de Ciències de València
(1857-1939) (Vol. 1). Universitat de València.
Schroeder-Gudehus, B. (1990): Nationalism and internationalism. En R.C. Olby, G.N.
Cantor, J.R.R. Christie y M. J. S. Hodge (eds.), Companion to the History of Modern Science.
Routledge, London, p. 909–919.
Vai, Gian B. (2004): The Second International Geological Congress, Bologna, 1881. Episodes,
27, p. 13-20.
Verde Casanova, A. M. (1994): Sociedad Antropológica Española. En: C. Ortiz García
y L. Ángel Sánchez Gómez (eds.), Diccionario histórico de la antropología española. CSIC,
Madrid, p. 635-637.
Vilanova y Piera, J. (1859): Memoria geognóstico-agrícola sobre la provincia de Castellón.
Memorias de la Real Academia de Ciencias de Madrid, 4, Madrid.
Vilanova y Piera, J. (1860-61): Manual de Geología aplicada a la agricultura y a las artes
industriales. II vols. Imprenta Nacional, Madrid.
Vilanova y Piera, J. (1868): “Estudios prehistóricos en la provincia de Valencia. I, II, i III.” Las
Provincias, 15, 20 i 24/9/1868.
Vilanova y Piera, J. (1870): Ensayo de una descripción geognóstica de la provincia de Teruel
en sus relaciones con la agricultura de la misma. Junta General de Estadística, Madrid.
Vilanova y Piera, J. (1872): Compendio de Geología. Imprenta Alejandro Gómez Fuenterebro,
Madrid.
Vilanova y Piera, J. (1872): Lo prehistórico en España. Anales de la Sociedad Española de
Historia Natural, 1, p.187-229.
Vilanova y Piera, J. (1872): Origen, naturaleza y antigüedad del hombre”. Imp. de la
Compañía de Impresores y Libreros del Reino, Madrid.
Vilanova y Piera, J. (1874-1875): Ciencia prehistórica. Revista Europea, III i IV. Madrid.
Vilanova y Piera, J. (1874): Origen, antigüedad y naturaleza del Hombre. Revista de
Antropología, 1, pp. 53-65, 127-137, 185-204.
Vilanova y Piera, J. (1875): De la importancia y altísima significación de los estudios
paleontológicos, en todos conceptos considerados. Discurso de ingreso en la Academia de

[page-n-20]
116

Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid. Imprenta de la Viuda e hijo de D.E. Aguado,
Madrid.
Vilanova y Piera, J. (1875): Découvertes archéologiques faites en Espagne. CIAAP. Compte
Rendu de la 4eme session, Copenhague, 1869. Imp. de Thiele, Copenhague.
Vilanova y Piera, J. (1876): La Creación. Historia Natural, escrita por una sociedad de
Naturalistas y publicada bajo la dirección de Juan Vilanova y Piera. 8: Mineralogía, Geología
y Paleontología. Montaner y Simón, Barcelona.
Vilanova y Piera, J. (1876a): Ciencia prehistórica. VI y VII. La doctrina de Darwin. Revista
Europea, 7, p. 356-358, Madrid.
Vilanova y Piera, J. (1876b): La cátedra de Prehistoria en el Ateneo y su censor Revilla. Revista
Europea, 8, p. 219-223, Madrid
Vilanova y Piera, J. (1879): Geología agrícola. Imprenta y fundición de M. Tello, Madrid.
Vilanova y Piera, J. (1880): Teoría y práctica de pozos artesianos y arte de alumbrar aguas.
Imprenta y fundición de M. Tello, Madrid.
Vilanova y Piera, J. (1881): Conferencias dadas en Santander. Septiembre de 1880. Imp. de
Bernardo Rueda, Torrelavega.
Vilanova y Piera, J. (1885): Protohistoria o Historia Primitiva de la Peninsula Ibérica.
Manuscrito. Biblioteca Valenciana Digital. Copia Digital, http://bivaldi.gva.es
Vilanova y Piera, J. (1889): Discursos leídos en la Real Academia de la Historia en la recepción
pública del Dr. D. Juan Vilanova y Piera, el día 29 de junio de 1889. Imp. A, Pérez Dubrull,
Madrid.
Vilanova y Piera, J. (1891): La Creación según que se contiene en el primer capítulo de
Génesis. Revista Contemporánea, 81, p. 561-581
Vilanova y Piera, J. (1893): Memoria geognóstico-agrícola y protohistórica de Valencia.
Establecimiento Tipográfico de Fortanet, Madrid.
Vilanova y Piera, J. y Rada y Delgado, J.D. (1890): Geología y Protohistoria Ibéricas. I. En
Cánovas del Castillo, A. (dir): Historia General de España, escrita por individuos de número
de la Real Academia de la Historia. El Progreso Editorial, Madrid.
Vilanova y Piera, J. y Tubino, F. (1871): Viaje científico a Dinamarca y Suecia con motivo del
Congreso Internacional Prehistórico celebrado en Copenhague en 1869. Imp. A. Gómez
Fuentenebro, Madrid.

[page-n-21]