El bestiar de Caramoro I: gestión y consumo de una pequeña cabaña ganadera y distribución espacial de los restos de procesado y marcas de corte

[page-n-1]
11

El bestiar de Caramoro I: gestión y consumo de una pequeña cabaña
ganadera y distribución espacial de los restos de procesado
y marcas de corte
Lourdes Andúgar Martínez

OBJETIVOS Y ANTECEDENTES
El objetivo de este trabajo ha sido profundizar en el conocimiento del aprovechamiento de la fauna en un poblado argárico
situado en la periferia del territorio ocupado por este grupo social. Caramoro I (Elche, Alicante) es un asentamiento fortificado situado en la frontera septentrional de la cultura argárica
(Jover y López, 1997; Martínez Monleón, 2014a; 2014b). Para
su estudio, se han reunido los resultados arqueozoológicos de
varios conjuntos de restos óseos y se ha estudiado la fauna recuperada durante las campañas de R. Ramos Fernández entre
1981 y 1982 (Ramos, 1988), de las intervenciones de A. González Prats y E. Ruiz Segura en 1989 (González Prats y Ruiz,
1995) y los más recientes hallazgos de F. J. Jover Maestre, S.
Martínez Monleón, A. Mª. Álvarez Fortes y J. A. López Padilla
en 2015 y 2016. Los primeros datos acerca de la fauna prehistórica alicantina comienzan a aparecer en 1969, año en el que se
publica el estudio de los restos faunísticos del Cabezo Redondo
(Driesch y Boessneck, 1969; Driesch, 1972). Entre las recientes incorporaciones y revisiones del conocimiento de la fauna
de la edad del bronce en la provincia de Alicante se cuentan la
del llamado corte 11 del Tabayá (Rizo, 2009), las de Illeta dels
Banyets de El Campello (Benito, 1994, 2006) y Cabezo Pardo
(Benito, 2014). Completan esta lista muestras de menor entidad
numérica, como las procedentes de Peña Negra (Aguilar et al.,
1992-1994), Foia de la Perera, La Lloma Redona y La Horna
(Puigcerver, 1992-1994).
Con el objetivo de contrastar las estrategias de gestión
de las ganaderías y la caracterización de las especies se ha
escogido una muestra representativa de asentamientos argáricos cuyos estudios faunísticos aportan resultados demográficos de la población animal consumida. Se han comparado
los resultados de Caramoro I con los obtenidos en recientes
estudios de fauna de otros yacimientos coetáneos: Illeta dels
Banyets (Benito, 1994, 2006), Tabayá (Rizo, 2009) y Cabezo

Pardo (Benito, 2014). La razón de su selección se debe a la
similitud en la presentación de los datos y por su importancia
numérica, además de la coetaneidad de su ocupación con la
muestra analizada.

MUESTRA ANALIZADA Y METODOLOGÍA
EMPLEADA
La mayor parte del estudio ha consistido en el análisis de material osteológico. Los resultados de nuestra investigación han
sido cotejados con los obtenidos por el estudio previo e inédito
de Juan Antonio López Padilla, que estudió la parte del material faunístico procedente de las excavaciones más antiguas,
concretamente de las intervenciones entre 1981 y 1982 por R.
Ramos Fernández y en 1989 por A. González Prats y E. Ruiz
Segura. A esta información, se han añadido datos obtenidos
en una segunda revisión de los restos procedentes de aquellas
unidades estratigráficas de las que se conocía a qué ámbito habitacional correspondían. Todas ellas de la campaña de 1989.
Además del estudio de los restos de fauna recuperados durante
las últimas excavaciones de 2015 y 2016. De este modo ha
sido posible reunir de nuevo la información relativa a la fauna
procedente de los mismos espacios habitacionales excavados
en un intervalo de 16 años y analizarla desde una perspectiva
espacial.
La totalidad de la fauna recuperada procedente de Caramoro
asciende a 3.141 restos, de los que 315 proceden de las excavaciones de R. Ramos Fernández, 2.265 de las intervenciones
de A. González Prats y E. Ruiz Segura y 561 restantes de las
últimas campañas llevadas a cabo por F. J. Jover Maestre, S.
Martínez Monleón, A. Mª Álvarez Fortes y J. A. López Padilla. Se han excluido del análisis aquellos restos recuperados en
contextos superficiales y aquellos procedentes de campañas antiguas que no ha sido posible asociar a un espacio habitacional
103

[page-n-2]
concreto. De este modo la muestra analizada en este trabajo alcanza los 2.289 restos de los que han sido clasificados taxonómicamente 1.386, el 60 % del total de la muestra.
La lectura por fases de ocupación no ha sido posible dado el
escaso número de restos adscritos a ellas y la dificultad añadida
de asociar las unidades estratigráficas de las campañas antiguas
a la lectura por fases cronológicas de las excavaciones más recientes, de las que procede el grueso de la muestra faunística.

CLASIFICACIÓN ANATÓMICA Y TAXONÓMICA
El material óseo estudiado se conserva en el Museo de Arqueología y de Historia de Elche-MAHE (Alicante). El análisis osteológico ha tenido lugar en el museo en el caso de los materiales procedentes de las campañas más antiguas, mientras que
los recuperados en las campañas de 2015 y 2016 se trasladaron
a la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB) donde fue posible la determinación anatómica y taxonómica consultando la
colección de referencia del Laboratori d’Arqueozoologia del
Departament de Prehistòria de la UAB. Para la identificación
específica se han utilizado, en el caso de los dientes, los trabajos de Lavocat (1966); Payne (19859; Hillson (2005) y Zeder
y Pilaar (2010); para diferenciar entre oveja y cabra se ha empleado un amplio número de publicaciones (Boessneck et al.,
1964; Boessneck, 1980; Payne, 1985; Prummel y Frisch, 1986;
Helmer, 2000; Halstead et al., 2002; Balasse y Ambrose, 2005;
Zeder y Lapham, 2010).
La ictiofauna ha sido identificada por la especialista Sonia Gabriel que actualmente trabaja en el Laboratorio de Arqueociencias de Lisboa. Para los restos de aves se ha contado
con la ayuda del Lluís García Petit que nos ha guiado en la
clasificación y determinación de especies.
En aquellos casos en los que no se pudo determinar la especie,
se establecieron categorías más generales según la talla del animal:
mamífero de talla grande (équidos, bóvidos y cérvidos), de talla
media/grande (cérvidos y suidos), de talla media (suidos y ovicápridos), de talla pequeña (pequeños carnívoros y lagomorfos)
y mamíferos no determinados en el caso de no poder clasificarse
por tamaño. Por otro lado, se han empleado categorías generales
cuando no se ha podido concretar más la clasificación, como es el
caso de las aves, anfibios, reptiles, peces y tortugas.
Cuando no ha sido posible la clasificación anatómica del
resto (tabla 11.1) se han empleado agrupaciones morfológicas más amplias: fragmento de hueso de cráneo (cuando no
se identificó la fracción), fragmento de hueso plano (tronco,
escápula y pelvis) y diáfisis de hueso largo (extremidades).

ESTIMACIÓN DE EDAD DE LOS ANIMALES
REPRESENTADOS
Para reconstruir el perfil demográfico de la cabaña animal
e interpretar cuál fue la estrategia de gestión adoptada, se
han utilizado principalmente dos variables: la edad y el sexo
de los animales consumidos (tabla 11.2). Esta interpretación
parte de la premisa que supone una constante en la mortalidad natural de los animales. Si existe algún tipo de selección
humana, ésta queda reflejada en la frecuencia de categorías
de edad del perfil demográfico animal, así como en la proporción de machos y hembras (Saña, 1999: 57).
104

Tabla 11.1. Taxones identificados en el estudio de fauna del
yacimiento de Caramoro I.
BOTA

Bos taurus

Buey / Vaca

CAFA

Canis familiares

Perro

CAHI

Capra hircus

Cabra doméstica

CEEL

Cervus elaphus

Ciervo

EQCA

Equus caballus

Caballo

OVCA

Ovis / Capra

Ovicaprino

ORCU

Oryctolagus cuniculus

Conejo

OVAR

Ovis aries

Oveja

SUDO

Sus domesticus

Cerdo

SUSC

Sus scrofa

Jabalí

LYPA

Lynx pardinus

Lince

VUVU

Vulpes vulpes

Zorro

MGND

Mamífero grande no determinado

MM/MG

Mamífero medio / grande no determinado

MMND

Mamífero medio no determinado

MND

Mamífero no determinado

La estimación de la edad de sacrificio se efectuó siguiendo los trabajos de Grant (1975; 1982); Payne (1973); Barone
(1976); Silver (1980); Habermehl (1985) y Jones (2006). El
primero y segundo autor establecen la edad a partir del estado del desarrollo y desgaste dentario de los premolares y
molares en bóvidos, suidos y ovicápridos; el tercero y cuarto
se basan en el crecimiento óseo de los elementos del cráneo y
esqueleto apendicular para caballo, oveja, cabra, cerdo y perro. Para el conejo se han consultado los dos últimos autores.
Además se han manejado otras referencias para establecer la
edad de muerte en especímenes salvajes. Para el ciervo, se
ha utilizado la propuesta de Reitz y Wing (1999: Tab. 3.5),
que recoge y resume el trabajo de Purdeu (1983) que detalla
la edad de esta especie en meses según el momento en que la
fusión de las epífisis óseas es completa.

ESTUDIO BIOMÉTRICO Y CÁLCULO DE ALTURA
DE LA CRUZ
El estudio biométrico ha permitido la caracterización de las especies explotadas. La biometría se ha empleado, además, como criterio diferenciador entre especies morfológicamente similares, como
las variantes salvajes y domésticas (cerdo/jabalí, perro/lobo), entre
especies (conejo/liebre) y entre sexos. El sexo de los conejos se ha
estimado empleando como criterio diferenciador dos dimensiones
de la mandíbula, longitud y anchura del diastema (Jones, 2006:
280) y como referencia se ha empleado la población de machos y
hembras del asentamiento argárico de Gatas (Andúgar, 2016: 153).
El trabajo de Driesch (1976) ha servido de referente para la medición de los huesos. Las abreviaturas de las dimensiones utilizadas en las tablas biométricas se especifican en los anexos adjuntos
(11.1, 11.2 y 11.3) ubicados al final de este trabajo.

[page-n-3]
Tabla 11.2. Categorías y grupos de edad empleados en la lectura de la cabaña ganadera. Abreviaturas empleadas
en la tabla: m = meses, a = años.
Bos taurus

Ovis aries y Capra hircus

Sus domesticus

Grupos

Edad

Grupos

Edad

Grupos

Edad

Neonato

0-6 m

Neonato

0-2 m

Neonato

0-6 m

Infantil

6-12 m

Infantil

2-6 m

Infantil

6-12 m

Juvenil

12-18 m

Juvenil

6-12 m

Juvenil

12-18 m

Subadulto

18-24 m

Subadulto

1-2 a

Subadulto

18-24 m

Subadulto

24-36 m

Subadulto

2-3 a

Adulto

24-36 m

Adulto

3-4 a

Adulto

3-4 a

Senil

< 36 m

Adulto

4-6 a

Adulto

4-6 a

 

 

Adulto

6-8 a

Adulto

6-8 a

 

 

Adulto

8-10 a

Senil

8-10 a

 

 

Senil

Más de 10 a

 

 

 

 

Con la ayuda de la biometría ha sido posible calcular la
altura de la cruz de Ovis aries y Capra hircus, empleando las
dimensiones máximas de algunos huesos (talus y calcáneo)
y multiplicando estos valores por unos factores calculados a
partir de poblaciones actuales. Según la especie se han empleado factores y autores diferentes: Teichert (1975) para
Ovis aries y Schramm (1967) para Capra hircus.

TAFONOMÍA: ALTERACIONES ANTRÓPICAS
Para la reconstrucción del procesado del animal, una vez sacrificado, se han sistematizado las alteraciones óseas resultado de la
acción humana. Otro de los objetivos ha consistido en detectar
evidencias recurrentes durante el procesado del animal para la
obtención de su carne. En función de su localización y sus características morfológicas (longitud, profundidad, relación entre
las trazas, si se registra más de una por resto) se ha interpretado
la acción que pudo ocasionarlas y se han caracterizado las actividades implicadas en el procesado de cada una de las especies.
En este sentido, se ha tenido en cuenta la representación de los
diferentes elementos anatómicos para constatar si ha habido una
selección de las partes con un mayor aporte cárnico. Además se
ha estudiado el perfil de sacrificio (estructura de sexo y edad)
para identificar los criterios de selección específicos.

ANALISIS DE DISTRIBUCIÓN ESPACIAL
Para evaluar la variabilidad anatómica se han tenido en cuenta los diferentes elementos del esqueleto representados para
cada especie. Se ha analizado complementariamente el porcentaje de partes anatómicas representadas por especie. Para
ello se han diferenciado cinco partes: cabeza, tronco, extremidad anterior (escápula, húmero, radio y ulna), extremidad
posterior (pelvis, fémur, rótula, tibia, fíbula) y extremidad
distal (metápodos, carpos, tarsos y falanges).
Además, se ha escogido aquellos espacios en los que la
presencia de restos de fauna es más numerosa y se ha analizado su distribución espacial diferenciando, en primer lugar,

entre especies domésticas y salvajes y en segundo lugar, por
taxones. De este modo, se pretende establecer si existen diferencias de consumo entre los diferentes ámbitos del asentamiento y patrones de distribución de partes anatómicas en
función de las actividades seguidas durante el procesado según los espacios de habitación.

CUANTIFICACIÓN
Las unidades de cuantificación empleadas en este trabajo son: el
número total de restos analizados (NR), el número de restos clasificados anatómica y taxonómicamente (NISP), el número mínimo de individuos (NMI) se ha calculado para cada espacio y
para cada taxón teniendo en cuenta las frecuencias de representación de los diferentes elementos esqueléticos, su lateralidad y
la edad estimada y el peso de los restos. Se ha considerado esta
unidad teniendo en cuenta que puede verse influida por el grado
de mineralización de los restos y por la naturaleza formativa
de los depósitos arqueológicos. Pese a ello, aporta información
relativa al grado de importancia de una especie, que tan sólo con
las otras variables no es posible inferir.
Además se ha contemplado también el número de restos no clasificados taxonómicamente (ND). Es, por tanto, la
suma del número de restos ordenados en categorías más generales, como es el caso de MGND, MMND, MG/MMND,
MPND, MND y otras categorías como testudines, avifauna,
ictiofauna y reptiles.

ESTRATEGIAS DE GESTIÓN DE RECURSOS
ANIMALES
El conjunto de la fauna analizada está formado por 2.289 restos de
los que se ha calculado un número mínimo de 116 individuos. Los
restos identificados taxonómicamente suman el 60% en los que se
incluyen mamíferos, aves, peces, testudines y reptiles. El 40% corresponde a los no identificados donde quedan incluidos los mamíferos de talla grande, de talla media/grande, de talla media, de talla
pequeña y mamíferos no determinados.
105

[page-n-4]
Tabla 11.3. Número de restos (NR) y distribución porcentual de los
taxones identificados en Caramoro I.

jes son el ciervo (Cervus elaphus), el conejo (Oryctolagus
cuniculus), el jabalí (Sus scrofa), el lince (Lynx pardinus),
el zorro (Vulpes vulpes) la dorada (Sparus aurata), el mújol
o lisa (cf. Liza sp./ Mugil sp.), la focha (Fulica atra) y la
perdiz común (Alectoris rufa). También se han documentado restos de avifauna, ictiofauna, testudines y reptiles no
identificados.
La fauna doméstica constituye la fuente principal de
los recursos animales explotados en el asentamiento (tabla
11.3). La categoría más representada es ovicáprido (NR:
754, 54,4%), la especie más numerosa es la oveja (NR: 95,
6,85%), seguida del cerdo (NR: 68, 4,91%) y le sigue con
una representación numérica similar el ganado bovino (NR:
66, 4,76%). La representación de restos de oveja duplica la
de cabra (NR: 36, 2,60%). Los restos recuperados de caballo alcanzan la cifra de 36 (2,60%). Por último, en cuanto a
los carnívoros domésticos, se han clasificado 14 restos como
perro suponiendo el 1,01% de la fauna clasificada.Entre las
especies salvajes, el conejo destaca significativamente (NR:
373, 26,91%), ocupando el segundo lugar en importancia
relativa por detrás de los ovicapridos. Los restos de ciervo
también son numerosos (NR: 39, 2,81%), mientras que los
efectivos de las demás especies salvajes han sido muy escasos y no superan el 2,8 %.

NR

% total

NMI

Peso (g)

Fauna doméstica

938

67,68

74

5790,18

Equus caballus

36

2,60

3

945,27

Bos taurus

66

4,76

3

997,13

Sus domesticus

68

4,91

5

496,98

Ovis aries

95

6,85

25

862,05

Ovis / Capra

623

44,95

30

2130,99

Capra hircus

36

2,60

5

277,4

Total ovicaprinos

754

54,40

60

3270,44

Canis familiaris

14

1,01

3

80,36

448

32,32

42

876,47

Cervus elaphus

39

2,81

2

464,95

Sus scrofa

2

0,14

1

8,88

373

26,91

27

383,47

Lynx pardinus

3

0,22

1

17,75

Vulpes vulpes

1

0,07

1

1,42

Avifauna

21

1,52

4

–

Ictiofauna

5

0,36

4

–

Reptil

1

0,07

1

–

Testudines sp.

3

0,22

1

–

Mamífero grande no
determinado

El caballo - Equus caballus

150

–

–

–

Mamífero medio-grande
no determinado

57

–

–

–

Mamífero medio no
determinado

337

–

–

–

Mamífero pequeño no
determinado

30

–

–

–

Mamífero no
determinado

329

–

–

–

Total de restos
clasificados

2289

 

 

 

Del total de restos identificados con este taxón (NR: 36) se ha
estimado un número mínimo de 3 individuos. El peso de los
restos de caballo es de 945,27 gramos.
Todas las partes anatómicas están presentes en la muestra
(tabla 11.4). La más abundante es la cabeza (55,6%) donde los
dientes sueltos, superiores e inferiores son los elementos más
numerosos. La extremidad distal es la segunda parte numéricamente (16,7%) donde destacan los metápodos. De las extremidades, la posterior es la más representada (13,9%), tibia y pelvis son los elementos que aparecen en la misma proporción. El
tronco también está presente (8,3%) y por último, la extremidad
anterior (5,6%) representada por el húmero.
El análisis del esqueleto apendicular y del estado de fusión de
las articulaciones confirma un predominio de animales adultos.
Parece que se trata de un modelo de explotación que no se orienta
a su consumo cárnico sino que más bien prefiere conservar los
animales hasta que alcanzan la edad adulta para aprovechar su
fuerza de trabajo. También se ha documentado el sacrificio de
algún ejemplar menor de 15 meses.

Fauna salvaje

Oryctolagus cuniculus

La muestra está representada tanto por especies domésticas como por salvajes, siendo los animales domésticos, con un
porcentaje de 67,68 % más abundantes que los salvajes (32,32%). El
asentamiento se abastece principalmente de estas especies como así
lo indican los resultados de la comparación entre número de restos,
número mínimo de individuos y el peso de los restos (tabla 11.3).
Las especies domésticas identificadas han sido el bovino
(Bos taurus), los suidos (Sus domesticus), la cabra (Capra
hircus), la oveja (Ovis aries), el caballo (Equus caballus) y
el perro (Canis familiaris). Mientras que las especies salva106

MODELOS DE EXPLOTACIÓN Y CARACTERIZACIÓN
DE LAS ESPECIES DOMÉSTICAS

El ganado bovino - Bos taurus
De los 66 restos clasificados con este taxón se ha estimado
un número mínimo de 3 individuos. Esta especie ocupa el segundo lugar de las domésticas por orden numérico, después
de los ovicápridos y también de la oveja si se la considera
individualmente. El peso de los restos de bóvidos es 997,13
gramos.

[page-n-5]
Tabla 11.4. Distribución porcentual de las partes anatómicas de las especies consumidas en Caramoro I.
Taxones

Parte anatómica

A

C

D

E

J

K

n

% total

Equus caballus

Cabeza
Tronco

0
50

22,2
0

0
0

0
0

91,7
8,3

63,6
0

20
3

55,6
8,3

Extremidad anterior

0

11,1

0

0

0

9,1

2

5,6

Extremidad posterior

50

11,1

0

0

0

18,2

5

13,9

 

Extremidad distal

0

55,6

0

0

0

9,1

6

16,7

Bos taurus

Cabeza
Tronco

11,1
66,7

28,6
28,6

25
50

35,7
35,7

84,6
15,4

0
0

25
23

37,9
34,8

Extremidad anterior

11,1

19

12,5

7,1

0

100

8

12,1

Extremidad posterior

0

4,8

0

0

0

0

1

1,5

 

Extremidad distal

11,1

19

12,5

21,4

0

0

9

13,6

Total de ovicápridos

Cabeza
Tronco

20,3
19

25,4
12,1

17,8
23

25,2
22,6

21,7
10

36,7
15,3

184
127

24,4
16,8

Extremidad anterior

22,8

20,2

16,4

21,7

21,7

20,4

151

20,0

Extremidad posterior

25,3

27

23

16,5

35

19,4

182

24,1

 

Extremidad distal

12,7

15,3

19,7

13,9

11,7

8,2

110

14,6

Capra hircus

Cabeza
Tronco

16,7
0

22,2
0

11,1
0

37,5
0

100
0

80
0

12
0

33,3
0

Extremidad anterior

16,7

22,2

11,1

12,5

0

0

5

13,9

Extremidad posterior

33,3

33,3

0

0

0

0

5

13,9

Extremidad distal

33,3

22,2

55,6

50

0

20

14

38,9

Cabeza
Tronco

45,5
0

56,7
0

18,2
0

42,9
0

55,6
0

63,6
0

44
0

45,8
0

Extremidad anterior

18,2

13,3

22,7

14,3

33,3

36,4

20

20,8

Extremidad posterior

9,1

10

13,6

21,4

0

0

10

10,4

Extremidad distal

18,2

20

45,5

21,4

11,1

0

22

22,9

Cabeza
Tronco

30
10

30
0

0
25

35,7
7,1

0
33,3

28,6
14,3

19
7

27,9
10,3

Extremidad anterior

3,3

10

0

21,4

0

14,3

6

8,8

Ovis aries

Sus domesticus

Extremidad posterior

13,3

20

50

14,3

33,3

0

11

16,2

 

Extremidad distal

43,3

40

25

21,4

33,3

42,9

25

36,8

Canis familiaris

Cabeza
Tronco

0
50

0
0

0
0

0
0

0
0

50
50

1
2

7,1
14,3

Extremidad anterior

0

100

100

37,5

0

0

5

35,7

Extremidad posterior

0

0

0

25

0

0

2

14,3

 

Extremidad distal

50

0

0

37,5

0

0

4

28,6

Cervus elaphus

Cabeza
Tronco

33,3
55,6

45,5
27,3

33,3
33,3

25
75

33,3
16,7

33,3
50

14
16

35,9
41

Extremidad anterior

0

0

0

0

16,7

0

1

2,6

Extremidad posterior

0

9,1

33,3

0

0,0

16,7

3

7,7

 

Extremidad distal

11,1

18,2

0

0

33,3

0

5

12,8

Oryctolagus cuniculus

Cabeza
Tronco

9,8
11,5

13,6
11,4

12,0
3,8

10,7
9,7

18,2
0

20
0

43
27

11,8
7,4

Extremidad anterior

21,3

29,5

29,3

32,0

45,5

0

103

28,4

Extremidad posterior

49,2

36,4

51,1

44,7

36,4

72,7

172

47,4

Extremidad distal

8,2

9,1

3,8

2,9

0

9,1

18

5

 

107

[page-n-6]
La alta fragmentación de los restos y la conservación incompleta de los huesos ha impedido obtener datos relativos
a la altura de la cruz de los bóvidos, del mismo modo sucede
con otras especies como es el caso de los suidos y cánidos de
este asentamiento.
La cabeza es la parte anatómica más representada (37,9%)
y el occipital el hueso del cráneo más abundante. La segunda
parte en orden de abundancia es el tronco (34,8%), las costillas los elementos predominantes. Le sigue la parte distal
de la extremidad (13,6%), donde los metápodos son los huesos que destacan numéricamente. De las dos extremidades
la anterior está mejor representada (12,1%) que la posterior
(1,5%). De la extremidad anterior están presentes todos los
elementos (escápula, húmero, radio y ulna) y de la posterior
únicamente se ha recuperado la pelvis.
El perfil de sacrificio de los bovinos sugiere un tipo de
explotación centrada en la obtención de su carne. Los individuos sacrificados en mayor número oscilan entre 1-2 años,
antes incluso de alcanzar el peso máximo de carne (entre los
3-4 años). Además se documenta la muerte de un individuo
infantil (6-15 meses) para el consumo de la carne tierna. Ocasionalmente, se ha sacrificado un ejemplar adulto entre 6-8
años. La escasa presencia de animales sacrificados en edad
avanzada indica una tendencia a la conservación de estos animales para el aprovechamiento de su fuerza, reproducción y
explotación láctea. El análisis del esqueleto apendicular y del
estado de fusión de las articulaciones confirma el predominio
de animales adultos y el sacrificio de un individuo subadulto
(15-18 meses).

El ganado ovicaprino
Los ovicaprinos alcanzan en total los 754 restos y se calcula un número mínimo de 60 individuos. Entre estos restos,
se han contado 95 restos de oveja y 36 de cabra. El peso
de los restos de ovicáprido es 3.270,44 gramos. Este ganado
es, con mucha diferencia, el más abundante de la muestra.
Todas las partes anatómicas están representadas y la parte
más abundante es la cabeza (24,4%), donde destacan por su
abundancia los fragmentos de mandíbula y los dientes sueltos de oveja. La extremidad posterior está más representada
que la anterior (24,1% y 20%, respectivamente), siendo los
huesos más numerosos el radio y la tibia. Le siguen los elementos del tronco (16,8%) de los que costillas y vértebras
tienen una representación similar. Por último, la parte distal
de las extremidades es la menos representada (14,6%) siendo
los metápodos los huesos más numerosos.
La caracterización de las especies Ovis aries y Capra hircus
ha sido posible con el cálculo de su altura de la cruz. La talla de
Ovis aries varía entre 56,5 y 57,4 cm. Los valores relativos a la
talla de Capra hircus alcanzan los 55,3 cm (tabla 11.5).
Se han comparado los datos aportados en Caramoro I con
otros poblados coetáneos como La Bastida, Gatas y Cabezo Pardo, entre otros. En primer lugar, se puede considerar
que las ovejas de Caramoro I son de menor tamaño que las
documentadas en La Bastida. En este último la altura de la
cruz de esta especie oscila entre 53,2 y 78,2 cm (Andúgar,
2016: 330). Ha sido posible estimar el sexo a partir de la
morfología del talus y observar que la altura en las hembras
se establece en un caso en 59,7 cm y en los machos en 4
108

casos entre 65,2 y 78,2 cm. En La Bastida se documenta un
sacrificio más numeroso de machos, no es así en Caramoro donde puede entenderse que la talla de las ovejas al ser
más reducida responde a la selección de las hembras para
ser sacrificadas, pudiendo ser elegidas por haber agotado su
capacidad reproductora o que su producción de vellón haya
disminuido de calidad. En Fuente Álamo y Castellón Alto,
también se documentan hembras con valores cercanos a los
de La Bastida y Caramoro oscilan entre 59,5 y 61,1 cm y 55,2
cm, respectivamente (Andúgar, 2016: A4). En Gatas la talla
de las ovejas oscila entre 58,9 y 69,4 cm. Se ha registrado
un caso en el que la altura de la cruz supera esta horquilla y
alcanza 72,3 cm. En este caso, la presencia de un individuo
de gran tamaño puede corresponder a un macho o carnero
de talla superior a la media en el resto de los casos no ha
sido posible diferenciar sexualmente la talla de esta especie
(Andúgar, 2016).
La altura de la cruz de la cabra registrada en Caramoro podría interpretarse como una hembra si se compara con
las documentadas en otros yacimientos coetáneos como es
el caso de Terrera del Reloj donde se ha documentado una
hembra de 57,1 cm; en Fuente Álamo dos hembras, cuya talla
oscila entre 54,6 y 58,7; en Cerro de la Virgen dos hembras
entre 57,9 y 64,1; en La Bastida una hembra con 59,6 cm y
en Cerro de la Encina un macho con 62,5 cm (Andúgar, 2016:
A4). La altura de la cruz de esta especie en el poblado de Gatas oscila entre 58,7 y 69,7 cm y en La Bastida entre 53,2 y
78,2, donde los valores más elevados (74,1 y 78,2 cm) se han
interpretado como correspondientes a machos.

Cabra - Capra hircus
Del total de restos identificados con este taxón (NR: 36)
en dos casos se ha podido confirmar el sexo, a partir de la
morfología de la pelvis, un individuo macho y otro hembra.
Ambos ejemplares fueron recogidos en el espacio C. El número mínimo de individuos estimado para esta especie es 5.
Los datos biométricos de la altura de la cruz muestran una
preferencia por el sacrificio de ejemplares de menor tamaño,
probablemente hembras. El peso de los restos de cabra es de
277,4 gramos.
La cabeza y la parte distal de las extremidades son las
partes anatómicas más representadas de manera general de
Capra hircus (38,9% y 33,3%, respectivamente). Éstas son
las porciones del esqueleto que suelen abandonarse durante la fase primaria del procesado, siendo las partes con menor proporción de biomasa potencialmente consumible de la
carcasa. La extremidad anterior y posterior representan un
porcentaje similar (13,9%) siendo el radio y la pelvis los elementos óseos más representados.
La gestión ganadera de Capra hircus en Caramoro I se
orienta a la explotación de la carne y de la leche. La explotación cárnica se registra por el sacrificio de animales que se
encuentran al final de su etapa de crecimiento (entre 1 y 4
años) y la producción láctea por la presencia de ejemplares
de edad inferior a 6 meses. No son muy numerosos los efectivos identificados, por lo que no ha sido posible establecer
proporciones pero sí se ha documentado la evidencia de estos
dos tipos de explotación.

[page-n-7]
Tabla 11.5. Cálculo de la altura de la cruz de Ovis aries y Capra hircus a partir de restos recuperados en Caramoro I.
Schramm 1967
Especie

NIN

YAC

AMB

UE

Hueso

LM (mm)

Factor

h Cruz (cm)

Capra hircus

739

CMI

D

B5a

CAL

48,54

11,4

55,3

Especie

NIN

YAC

AMB

UE

Hueso

Lla (mm)

Factor

h Cruz (cm)

Ovis aries

350

CMI

C

B2

TA

25,32

22,68

57,4

Ovis aries

D107

CMI

D

1503

TA

24,91

22,68

56,5

Teichert 1975

Oveja - Ovis aries
El total del número de restos determinados con este taxón
es 95 y el número mínimo de individuos estimados es 25. El
peso de los restos de suidos es de 862,05 gramos.
A partir de la morfología de los huesos no ha sido posible
confirmar el sexo de ningún individuo. Por criterios biométricos y los datos aportados por el análisis comparativo de
la altura de la cruz de esta especie al menos dos ejemplares
corresponden a hembras.
La parte anatómica más numerosa representada es la cabeza
(45,8%), la totalidad de los elementos anatómicos son mandíbulas
o dientes inferiores sueltos. Le sigue la extremidad distal (22,9%)
siendo en este caso el calcáneo el elemento más numeroso. Del
mismo modo que sucede con las cabras, las partes desechadas durante el procesado primario son las más representadas. En cuanto
a las extremidades, la anterior (20,8%) obtiene un porcentaje más
elevado que la posterior (10,4%), los elementos esqueléticos más
representados en la muestra son el radio y la tibia. La menor representación de la extremidad posterior podría explicarse porque
sus huesos son los preferidos para la elaboración de útiles por su
característica estructura y morfología ósea y han sido reutilizados.
Del mismo modo, ha podido suceder con los elementos de la extremidad posterior de bóvido, también ausentes de la muestra.

El perfil de la edad de sacrificio de las ovejas (Fig. 11.1)
muestra cómo los porcentajes más elevados corresponden a
animales en torno a 6-12 meses, lo que indica un modelo de
explotación orientado a la obtención de carne. Destaca una
preferencia por la carne tierna reflejada en el sacrificio de
algunos animales neonatos o antes de alcanzar los 6 meses
junto a la explotación de la leche que iba destinado a ellos.
El escaso número de individuos sacrificados en edad de
reproducción, indicaría un interés por el mantenimiento del
rebaño. Puede deberse a que se trate de rebaños seleccionados y orientados a obtener una mayor producción con un menor número de efectivos. Así mismo, se observa el sacrificio
de unos pocos animales adultos (una vez han superado los 6
años) y un porcentaje mayor de seniles, que ya han superado
la edad óptima para la reproducción y muestran un descenso
en la calidad de la producción de vellón.

El ganado porcino - Sus domesticus
Los suidos presentan en la muestra un total de 68 restos y su
número mínimo es 5 individuos. Dentro de la cabaña doméstica
ocupan el tercer lugar por su abundancia numérica, sin embargo
por el NMI ocupan el segundo lugar después de la categoría de
ovicápridos. El peso de los restos de suidos es de 496,98 gramos.

Figura 11.1. Histograma de edad obtenido para Ovis aries (n= 25).

109

[page-n-8]
Todas las partes anatómicas están presentes en la muestra, la
más abundante es la extremidad distal (36,8%) y los metápodos
los huesos más numerosos. Le sigue la cabeza (27,9%) siendo
los huesos del cráneo los más representados por encima de los
restos dentarios. De las dos extremidades, la posterior registra
un porcentaje más elevado (16,2%) frente a la anterior (8,8%).
Húmero y tibia son los elementos esqueléticos más abundantes.
Y por último, cabe mencionar la parte del tronco (10,3%) donde
las vértebras son las representadas.
El análisis del esqueleto apendicular y del estado de fusión
de las articulaciones junto con los resultados aportados por el
desgaste y erupción dentaria proporcionan información acerca de las edades de sacrificio de Sus domesticus. El cerdo es
sacrificado principalmente entorno a los dos años, a esta edad
ya ha alcanzado su peso máximo (mayores de 18 meses) y se
explota principalmente por su carne. Se observa también una
preferencia por el consumo de carne tierna evidenciada en la
representación de animales después del destete (8-12 meses).
En la muestra son escasos los animales adultos probablemente
conservados para su reproducción.

Tendencias registradas para Canis familiaris
Del total de restos identificados con este taxón 14, se ha calculado un número mínimo de 3 individuos.
Todas las partes anatómicas se ven representadas, la más
numerosa la extremidad anterior (35,7%) y la ulna el hueso más
numeroso. Le sigue la parte distal de la extremidad (28,6%) con
el metatarso como el elemento más cuantioso. La extremidad
posterior y el tronco presentan el mismo porcentaje de representación (14,3%) y los huesos más abundantes son la tibia,
vértebras y costillas. Estas dos últimas se han conservado en
igualdad numérica.
El análisis del estado de fusión de las articulaciones confirma un predominio de animales adultos con la presencia de algún
individuo juvenil (menor de 9 meses). Esto podría indicar que
la cría de este animal no estuvo orientada al abastecimiento cárnico, sino que su conservación hasta alcanzar una edad adulta
pudo estar relacionada con su aprovechamiento para otras tareas. No se han registrado restos con marcas de procesado por
lo que no ha sido posible confirmar que se destinase algún ejemplar a su consumo cárnico.

GESTIÓN DE LAS ESPECIES SALVAJES
Hay que destacar la importancia de la actividad cinegética en el
abastecimiento cárnico de la población de Caramoro I. De las
especies cazadas las más representadas son el conejo (Oryctolagus cuniculus) y el ciervo (Cervus elaphus) la presencia del
resto de especies es bastante reducida. Además de las dos especies mencionadas se ha documentado la caza ocasional de otras
como el jabalí (Sus scrofa), el lince (Lynx pardinus) y el zorro
(Vulpes vulpes) representados en la muestra con 2, 3 y 1 restos,
respectivamente. El número mínimo de individuos de estas especies es uno en cada caso.
En función de la representación numérica la presencia del conejo (26,91%) es claramente superior que la del ciervo (2,81%),
aunque hay que destacar que el aporte cárnico de un ciervo es
mucho mayor que el proporcionado por un conejo. Esta diferen110

cia se observa claramente si se compara el peso específico de los
restos donde el orden se invierte, el primer lugar lo ocupa el ciervo (464,95g), seguido del conejo (383,47g).

Estrategias cinegéticas registradas para Cervus elaphus
Se han clasificado 39 restos con este taxón y 2 es el número
mínimo de individuos estimado. La parte esquelética más representada de esta especie en general es el tronco (41%) y las
vértebras torácicas y lumbares los huesos con mayor número
de restos. La cabeza ocupa el segundo lugar por su abundancia
numérica (35,9%), aunque destaca el elevado número de restos
de asta como el elemento esquelético más cuantioso. Le sigue la
extremidad distal (12,8%) y son los metápodos los huesos más
abundantes. De las dos extremidades la más representada es la
posterior (7,7%) respecto a la anterior (2,6%) y el húmero y la
tibia los elementos representados.
El análisis del esqueleto apendicular y del estado de fusión
de las articulaciones confirma el predominio de animales subadultos sacrificados por su aporte cárnico. Por la erupción dentaria y el desgaste de la dentina se ha podido establecer la edad de
muerte de un animal en más de dos años.

Estrategias cinegéticas registradas para Oryctolagus
cuniculus
Del total de los restos identificados con este taxón (NR: 373) se
ha estimado un número mínimo de 27 individuos. Todas las partes
anatómicas están representadas, la más abundantes son las extremidades, la posterior es más numerosa (47,4%) seguida de la anterior
(28,4%). La tibia y el húmero los elementos esqueléticos presentes
en mayor número. En tercer lugar aparece representada la cabeza
(11,8%) y la mandíbula el hueso que más destaca. Por último, la
parte distal de la extremidad (5%) es la parte menos presente en la
muestra y los metatarsos son los elementos que predominan.
Se han comparado biométricamente 20 mandíbulas de esta
especie, de las cuales 16 han sido identificadas como machos,
ya que se aproximaban a los ejemplares de este mismo sexo documentados en Gatas (fig. 11.2), mientras que las cuatro restantes se aproximaban a los individuos infantiles registrados en el
asentamiento almeriense, pudiendo ser uno de ellos clasificado
como hembra infantil. Con este análisis a pesar del bajo número
de efectivos analizados se constata el predominio de restos de
conejo de sexo masculino.
Entre los animales cazados se registra una preferencia por los
individuos adultos y subadultos. Se registran también algunos individuos infantiles. El modelo de explotación está orientado a la
obtención de carne. La presencia mayoritaria de individuos masculinos y adultos, se acerca más a la estructura poblacional de un
conjunto cuya formación responde a la caza y consumo humano y
se aleja de la demografía propia de una conejera.

Sus scrofa - Jabalí
De esta especie se ha documentado dos fragmentos, un metacarpo y un metatarso III, ambos encontrados en el espacio C.

Lynx pardinus - Lince
Se han identificado tres restos con este taxón: una tibia y dos húmeros, recuperados en los espacios A, C y J respectivamente.

[page-n-9]
Figura. 11.2. Relación entre la longitud
y anchura del diastema mandibular,
en el que se han usado como medidas
comparativas datos de Gatas (azul
machos y rosa hembras) (Andúgar,
2016). Los datos representados con
puntos negros corresponden a los
ejemplares de Caramoro I.

Vulpes vulpes - Zorro
El zorro está representado en la muestra por un metatarso IV
derecho, localizado en el espacio C.

Ictiofauna
Los restos de ictiofauna recuperados en Caramoro I son cinco.
La escasa representación podría indicar que la pesca no era una
actividad habitual para los habitantes de este asentamiento pero
no hay que olvidar que los restos de peces están sujetos a unas
mayores pérdidas que los mamíferos. Además, hay que considerar que la recuperación de la muestra es parcial si no se emplean
cribas o se flota el sedimento. Los restos incluidos aquí proceden en su mayoría de la recogida durante las primeras campañas
de excavación. Así mismo, es interesante mencionar que cuando
la ictiofauna convive con perros en el poblado, este grupo de
restos es el primero que se lleva y se devora (Manhart et al.,
2000: 232). Son escasos los poblados argáricos en los que se ha
documentado también restos de peces como es el caso de Fuente
Álamo (Driesch et al., 1985; Manhart et al., 2000), Cerro de la
Encina (Lauk, 1976) y Cabezo Pardo (Roselló y Morales, 2014:
289-301). En los dos primeros asentamientos las especies identificadas son todas ellas marinas, mientras que en Cabezo Pardo
se considera una pesca en cursos de agua fluviales cercanos al
asentamiento. En Fuente Àlamo se citan cinco especies distintas
(Sphyrna zygaena: pez martillo, Epinephelus guaza: mero, Jo-

hnius hololepidotus: corvina, Sparidae indet.: espáridos, Lichia
amia: palometón) y en Cerro de la Encina también se recuperaron restos de mero y otras dos especies (Dentex dentex: dentón
y Pagrus pagrus: pargo).
Por otro lado, Cabezo Pardo presenta similitudes con los taxones encontrados en Caramoro I. Entre las especies identificadas en Cabezo Pardo se habla de Anguilla Anguilla: anguila, Luciobarbus guiraonis: barbo mediterráneo, Epinephelus aeneus:
cherne de ley, cf. Pagellus erythrinus: breca, Sparus aurata:
dorada, Sparidae indet., Chelon labrosus: lisa, Liza aurata: galupe, Mugil cephalus: pardete, Liza sp./M. Cephalus.
Los restos de peces de Caramoro I representan tres taxones distintos (tabla 11.6), entre los que se ha identificado dos
especies de agua salada como son la dorada (Sparus aurata) y
el mújol (cf. Liza sp./Mugil sp.). El tercer taxón corresponde a
la familia de los Cyprinidae de los que se han clasificado unos
pocos restos pero sin poder concretar la especie. Ésta se trata de
una familia de peces que habitan en agua dulce y que incluyen
los barbos y bogas, entre otros.
La especie dominante en Caramoro I es la dorada. Se ha
identificado un número mínimo de dos individuos, por la recuperación de dos fragmentos de premaxilar derecho (tabla 11.6).
La dorada es una especie litoral capaz de vivir en aguas que
poseen un amplio rango de concentración de sales sin que se vea
afectado su metabolismo. A esta característica se le da el nombre de eurihalina. Tradicionalmente esta especie suele desovar
en aguas someras siendo las lagunas costeras, deltas, estuarios y
111

[page-n-10]
Tabla 11.6. Listado de taxones de ictiofauna identificados en Caramoro I. Abreviaturas: DT - Dentario; FAR - Pharyngeal bone (Hueso
faríngeo); PMX - Premaxilar; VC - Vertebra caudal; VPC - Vertebra precaudal; (d) derecha.
Ref.

Ámbito y sector/UE

Hueso (lado)

Taxón

Observaciones

A44

ESPACIO A
Sector A

VPC

Mugilidae (cf. Liza sp. / Mugil sp.)

Tainha

B2_348

ESPACIO C
Capa 2

Phry (d)

Cyprinidae (cf. Barbus sp.)

Familia de peces de agua dulce
que incluye los barbos, bogas, etc.

B6_1119

ESPACIO E
Sector B6

PMX (d)

Sparidae (Sparus aurata)

Dorada

B6_1180

ESPACIO E
Sector B6

PMX/DT
(fragmento)

Sparidae (cf. Sparus aurata)

Dorada

C137

ESPACIO C
UE 1203

VC

Sparidae (cf. Pagrus sp. /
Sparus aurata)

esteros, zonas de cría para los juveniles. En estos biotopos, así
como en los tramos bajos de los ríos es donde penetra sobre todo
en los meses de verano. La abundancia de la dorada se mantiene
más o menos constante a lo largo de todo el año. Es una especie
actualmente “rara” no solo en el litoral levantino ibérico sino en
todo el Mediterráneo pero en el pasado pudo haber sido distinto
(Roselló y Morales, 2014: 298-299).
El mújol también es una especie eurihalina. Durante los meses de otoño e invierno, los adultos migran al mar en grandes
congregaciones para desovar. Cuando las larvas alcanzan los
16-20 mm, migran a aguas interiores o estuarios, donde pueden ser recolectadas para fines acuícolas desde fines de agosto a
principios de diciembre (http://www.fao.org./fishery/culturedspecies/Mugil_cephalus/.es#tcNA008C).
Si consideramos que en el asentamiento de Cabezo Pardo
los restos de barbo suponen el más elevado porcentaje de
los restos de ictiofauna identificada en la muestra, no sería
arriesgado pensar que lo pudiese ser también el resto recuperado en Caramoro I. El barbo mediterráneo coloniza los ríos
levantinos desde el sur del Ebro al Vinalopó. Los barbos, en
general, se distribuyen preferentemente en los tramos medios
y bajos de los ríos. Todas las especies de barbo ascienden
desde los tramos bajos y medios del río hacia los tramos altos para desovar. Muchos pescadores sitúan trampas y encañizadas en lugares estratégicos que capturan peces de forma pasiva (Roselló y Morales, 2014: 297). La pesca en este
asentamiento puede compartir la hipótesis planteada para
Cabezo Pardo que considera la presencia de estas especies
como evidencias de una pesca de carácter local, llevada a
cabo en el entorno más inmediato del yacimiento, y no como
productos de un comercio con zonas más distantes (Roselló
y Morales, 2014).

Avifauna
Lejos de sobrevalorar la importancia de estas especies en reconstrucciones ambientales mencionamos a continuación la
presencia de algunas aves en Caramoro I y los biotopos en
los que habitan. Son escasos los estudios de avifauna argárica, como ejemplo de otro yacimiento argárico donde se han
publicado restos de avifauna se quiere resaltar Fuente Álamo
(Manhart et al., 2000) porque se han documentado diversi112

dad de especies. Las especies documentadas en el yacimiento
almeriense son Accipiter nisus: gavilán, Aquila chrysaetos:
águila real, Aquila heliaca: águila imperial, Gypaetus barbatus: quebrantahuesos, Aegypius monachus: buitre negro,
Alectoris rufa: perdíz común, Columba oenas/livia: paloma zurita/bravía, Columba palumbus: paloma torcaz, Buho
buho: búho real, Monticola solitarius: roquero solitario, Pica
pica: urraca, Corvus corone: corneja negra.
La muestra de avifauna de Caramoro I cuenta con 21 restos de ave. Destaca la presencia de aves acuáticas, como la
Fulica atra o focha y otros restos de la familia de las Anatidae pero sin poder concretar especie. A esta familia pertenecen las ocas, patos, entre otros. La focha se caracteriza por
presentar un plumaje prácticamente negro a excepción de los
flancos y las zonas inferiores, que adquieren un tono grisáceo, y las puntas de las rémiges secundarias que son blancas.
El aspecto más llamativo de esta especie es la posesión de
un escudete frontal blanco que se estrecha hacia la base del
pico, también de color blanco. Habita en lagos, ríos, charcas
marjales, y en invierno, suele refugiarse en bahías abrigadas. Su biotopo son las marismas, zonas palustres y aguas
continentales (Morales, 1990: Tabla 6). En la actualidad,
las fochas residentes en los humedales españoles son básicamente sedentarias, a pesar de lo cual resultan habituales
los movimientos dispersos después de la reproducción, así
como las fugas a consecuencia de las sequías, que obliga a
las aves a buscar humedales con niveles hídricos aceptables.
En relación a su alimentación se trata de un ave de tendencias
omnívoras, aunque mayoritariamente vegetariana.
Los galliformes son los más numerosos en Caramoro I. En
concreto, seis restos, de los que se ha podido concretar especie
en 4 casos como Alectoris rufa o perdiz común. De esta especie
se ha identificado un número mínimo de dos individuos.
La perdiz común es un ave sedentaria, aunque se han descrito trashumancias altitudinales en zonas de alta montaña
durante el invierno. Ocupa una amplia variedad de hábitats,
preferentemente en medios abiertos o con arbolado disperso, como pastizales, cultivos matorrales aclarados y dehesas,
mostrando una clara preferencia por las campiñas más diversificadas y de uso agrícola de secano extensivo. Su valencia
es esteparia y ubiquista y su biotopo, los cultivos, matorrales y campos baldíos (Morales, 1990: Tabla 6). Se alimenta

[page-n-11]
Figura 11.3. Representación porcentual del
número de restos (NR) y peso de las especies
domésticas y salvajes por espacios.

principalmente de vegetales, entre los que predominan los
cereales cultivados, hierbas verdes de prados y frutas silvestres. Por todo ello, los campos de trigo y cebada del ámbito
argárico serían un entorno propicio para la reproducción de
estas aves. Esta especie se documenta en otros yacimientos
coetáneos, como el ya mencionado Fuente Álamo.

DISTRIBUCIÓN ANATÓMICA DE LOS RESTOS
POR ESPECIES Y DISTRIBUCIÓN ESPACIAL
DE LAS ESPECIES
La distribución espacial de los restos no resulta homogénea
en Caramoro I. Se pueden distinguir dos zonas en función de
cantidad de restos, frecuencia de especies y distribución de
partes anatómicas. De la comparación del número de restos
se pueden ordenar los ámbitos en dos grupos: Grupo I: formado por los ámbitos donde se concentra el mayor número
de restos (espacios C, E y D) (Anexo 11.2). Destaca el amplio volumen de restos localizados en la habitación C (NR:
579), principalmente, y en la habitación E (NR: 503). También son numerosos los ejemplares de la habitación D (NR:
410). Grupo II: formado por los espacios donde desciende la
frecuencia de los restos son los ámbitos A (NR: 250), J (NR:
323) y K (NR: 200). En el caso del espacio A, el hecho de que
se trate de una estancia de acceso al poblado situado junto al
bastión como vestíbulo de acceso podría explicar el menor
número de restos hallados. La presencia un buen número de
objetos de diversa naturaleza ha mostrado que en el interior
de este espacio A se efectuarían tareas de molienda de cereales, producción textil y otras tareas relacionadas con el consumo alimenticio (Jover et al., 2019: 9-10). Que se registre

un menor número de restos óseos en el espacio K debe ser
explicado en función de su uso como corredor o canalización
de agua, donde su presencia podría responder a que en algún
momento se emplease como vertedero de desechos de consumo. La interpretación de un espacio como calle o corredor
no excluye que también hubiera servido para conducción o
drenaje de agua, como se plantea en La Almoloya (Lull et al.,
2015: 71) y en Caramoro (Jover et al., 2019:16). La superficie reducida del espacio J, del mismo modo que el K, puede
ser la razón del menor número de restos registrado.
Si se analiza la distribución de fauna salvaje y doméstica en
los diferentes ámbitos del asentamiento (fig. 11.3) se observa que
los mamíferos destinados al consumo son predominantemente especies domésticas en todos ellos. La base de la aportación cárnica
en la sociedad argárica fue, sin duda, la ganadería. La caza, en
cambio, cumplió una función complementaria para el mantenimiento de la comunidad. Con esta comparación los espacios se
agrupan de otra manera. En los espacios C, J y K se registra una
diferencia acusada entre la proporción de especies domésticas y
salvajes, diferencia todavía más importante si la unidad comparada es el peso de los restos. Estas desigualdades podrían estar relacionadas con las actividades desarrolladas en ellos. Si se considera cuáles son las especies que aparecen en estos ámbitos coincide
que en los tres son escasos los restos de conejo, lo que provoca
una clara disminución de la representación de animales salvajes
(fig. 11.3). Así mismo, los restos clasificados como Ovis/Capra
son los más numerosos entre las categorías domésticas en los tres
espacios. Un segundo grupo estaría formado por los ámbitos D y
E, que muestran proporciones similares y por último el espacio
A, donde la presencia de caballo hace aumentar la proporción de
especies domésticas respecto al grupo anterior.
113

[page-n-12]
Tabla 11.7. Listado de taxones de avifauna identificados. Abreviaturas: 1) FRACCIÓN: EP - Epífisis proximal; DM - Diáfisis medial;
ED - Epífisis distal; 2) PARTE: EA - Extremidad anterior; EP - Extremidad posterior; T - Tronco; E - Extremidad distal.
Ref.

Ámbito y Sector / UE

Hueso (lado)

Fracción

Parte

Taxón

Observaciones

152

Espacio A
Sector A. Estrato I

Escápula (d)

EP-DM

EA

Anátida

Por morfología pero según
morfometría es algo más
pequeño

223

Espacio C
Sector B2. Capa 2

CAR-MC (i)

EP-DM

E

Anátida

1527

Espacio C
Sector C2

Fúrcula

T

Anátida

413

Espacio C
Estrato III

Coracoides (d)

EP-ED

EA

Alectoris rufa

Perdiz roja de gran tamaño

1343

Espacio E
Suelo de la casa

Coracoides (i)

EP-ED

EA

Alectoris rufa

Perdiz roja

748

Espacio D
Sector B5a. Estrato III

Tibiotarso (d)

DM-ED

EP

Alectoris rufa

Perdiz roja

D200

Espacio D
UE 1506

Tibiotarso (d)

DD-ED

EP 

Alectoris rufa

Perdiz roja

45

Espacio A
Sector A. Suelo de la casa

Tibiotarso (i)

EP-ED

EP

Galliforme cf.

Especie no determinada

814

Espacio D
Sector B5a. Estrato II

CAR-MC

–

E

Galliforme

Especie no determinada

449

Espacio C
Sector B2. Estrato III

Húmero (d)

EP

EA

Fulica atra

Focha

A128

Espacio A
UE 1005

Ulna (i)

DM-ED 

EA 

Fulica atra

Focha

D123

Espacio D
UE 1504

Tibiotarso (d)

DP-ED

EP

Fulica atra

Focha

A126

Espacio A
UE 1005

Falange segunda del  –
2º dedo anterior

EA

Ave no determinada

De mayor tamaño que la
oca

D80

Espacio D
UE 1503

Costilla

–

E

Ave no determinada

15

Espacio A
Sector A. Suelo de la casa

No determinada

–

–

Ave no determinada

412

Espacio C
Sector B2. Estrato III

No determinada

–

–

Ave no determinada

780

Espacio D
Sector B5a. Estrato III

No determinada

–

–

Ave no determinada

1623

Espacio C
Sector C2

No determinada

–

–

Ave no determinada

1828

Espacio K
Sector C3

No determinada

–

–

Ave no determinada

1829

Espacio K
Sector C3

No determinada

–

–

Ave no determinada

1830

Espacio K
Sector C3

No determinada

–

–

Ave no determinada

114

[page-n-13]
Figura 11.4. Distribución porcentual de NR de los taxones identificados por espacios.

115

[page-n-14]
Figura 11.5. Distribución porcentual del NR y NMI de las especies domésticas ordenado por espacios.

116

[page-n-15]
Figura 11.6. Localización de las marcas de carnicería en las especies domésticas consumidas en Caramoro I.

Destaca el espacio C por ser la zona donde se ha registrado
el mayor número de restos y también de especies, tanto domésticas como salvajes (anexo 11.2 y fig. 11.4). Los restos de ovicápridos son con mucha diferencia los más abundantes, seguidos
de lejos por el conejo, el ciervo, el bovino, el cerdo y el caballo.
Mucho más minoritarios son los restos de perro, jabalí, lince
y zorro. La representación de las partes anatómicas de varias
especies vinculan este espacio con actividades de carnicería
(tabla 11.7), son más abundantes las partes con un menor aporte cárnico las que suelen ser desechadas durante el procesado
del animal. La cabeza y la parte distal de las extremidades son
las partes más representadas entre los huesos de caballo, cerdo,
ciervo y oveja en este espacio. Si se diferencian de los restos de
ovicáprido, las partes anatómicas más representadas de la oveja
son la cabeza (56,7%) y la extremidad distal (20%). Además,
este espacio reúne el mayor número de restos con marcas de
procesado, hecho que confirma el desarrollo de estas actividades, como se explicará más adelante en el apartado de las marcas de procesado.
El predominio de las partes desechadas durante el procesado
(cabeza y extremidad distal) vinculan también el espacio E con
actividades de carnicería, pero a diferencia del espacio anterior, en

esta ocasión las especies que presentan este patrón son únicamente
oveja, cabra (cabeza 37,5% y la extremidad distal 50%) y cerdo,
no así las especies de mayor tamaño (bóvidos, ciervo y caballo).
El cerdo es la única especie que muestra evidencias de procesado (por la representación de las partes anatómicas ya mencionadas) en más de una estancia. A los ya mencionados espacios
C y E habría que añadir K y A. En este último se ha registrado
una extremidad distal posterior articulada (metatarsos III, IV, V y
tarsos: central, tercero y cuarto) de un ejemplar de dos años, así
como restos de cráneo al menos de dos individuos juveniles.
El conejo muestra un patrón de representación anatómico
muy distinto al mencionado para mamíferos de talla media o
grande. En esta especie son las extremidades, las partes con
mayor aportación de carne, las que aparecen en mayor número.
Su presencia en los ámbitos A, C, D, E y J se vinculan a actividades de consumo, lo que lleva a documentar esta actividad
en prácticamente la totalidad de los espacios salvo el descrito
como corredor.
Por último, se ha considerado de interés establecer la comparación de la distribución espacial de las especies domésticas
en el poblado según el número de restos y el número mínimo
de individuos (NMI) (fig. 11.5). En los espacios C y E se con117

[page-n-16]
Tabla 11.8. Número de restos con marcas de procesado según especie y tipo de actividad en cada espacio diferenciado. Abreviaturas
empleadas: cst: costilla, e: escápula, fa1: primera falange, fe: fémur, hu: húmero, md: mandíbula, mp: metápodo, mt: metatarso,
occ: occipital, par: parietal, pel: pelvis, ra: radio, ta: talus, t 2+3: tarso 2+3, ti: tibia, ul: ulna, vto: vértebra torácica, zy: zigomático.
Taxones

Actividad

A

C

D

E

J

K

N

% total

Equus caballus
n1

Desuello
Evisceración
Descuartizamiento
Despiece
Descanadura

0
0
0
0
0

1 (t 2+3)
0
0
0
0

0
0
0
0
0

0
0
0
0
0

0
0
0
0
0

0
0
0
0
0

1
0
0
0
0

100
0
0
0
0

Desuello
Evisceración
Descuartizamiento
Despiece
Descanadura

0
0
0
0
0

1 (zy)
0
1 (occ)
0
1 (cst)

0
0
0
0
0

0
0
0
0
0

0
0
0
0
0

0
0
0
0
0

1
0
1
0
1

33
0
33
0
33

Desuello
Evisceración
Descuartizamiento
Despiece
Descanadura

0
0
0
1 (hu)
0

0
0
1 (pel)
0
0

1 (ta)
0
0
0
0

0
0
0
0
0

0
0
0
0
0

0
0
0
0
0

1
0
1
1
0

33
0
33
33
0

Desuello
Evisceración
Descuartizamiento
Despiece
Descanadura

0
0
0
2 (ra y ul)
0

1 (md)
0
2 (fe y pel)
0
0

3 (mp y fa1)
0
0
2 (ra y hu)
0

0
0
0
0
0

0
0
0
0
0

0
0
0
1 (ra)
0

4
0
2
5
0

36
0
18
45
0

Desuello
Evisceración
Descuartizamiento
Despiece
Descanadura

0
1 (cst)
0
1 (md)
0

3 (zy y mt)
0
2 (pel y e)
0
1 (vto)

1 (par)
0
2 (pel y at)
1 (cst)
3 (cst, hu y ra)

0
0
0
1 (cst)
1 (cst)

1 (par)
0
0
1 (hu)
0

1 (mt)
0
0
0
0

6
1
4
4
5

30
5
20
20
25

Desuello
Evisceración
Descuartizamiento
Despiece
Descanadura

1 (ta 4)
0
0
1 (ti)
1 (cst)

0
0
0
0
0

0
0
0
0
0

0
0
0
0
0

1 (mp)
0
0
1 (cst)
1 (cst)

0
0
0
0
0

2
0
0
2
2

33
0
0
33
33

Desuello
Evisceración
Descuartizamiento
Despiece
Descanadura

0
0
0
1 (vto)
0

0
0
0
0
1 (ti)

0
0
0
0
0

0
0
0
0
0

0
0
0
0
1 (cst)

0
0
0
0
0

0
0
0
1
2

0
0
0
33
66

Desuello
Evisceración
Descuartizamiento
Despiece
Descanadura

0
0
0
0
0

0
0
0
0
0

0
0
0
0
0

0
0
1 (fe)
0
0

0
0
0
0
0

0
0
1 (pel)
0
0

0
0
2
0
0

0
0
100
0
0

9

15

13

3

6

3

49

 
Bos taurus
n3

 
Capra hircus
n3

 
Ovis aries
n 11

 
Ovis/Capra
n 20

 
Sus domesticus
n6

 
Cervus elaphus
n3

 
Oryctolagus c.
n2

 
Total

118

[page-n-17]
centra el mayor número de individuos de especies domésticas,
30 y 23 respectivamente, espacios en los que mencionábamos
las partes esqueléticas muestran pruebas de actividades de procesado. El número de restos de caballo es mayor en los espacios J y K que en el resto. Si se comparan las partes anatómicas
que aparecen representadas en estos espacios es posible observar que la cabeza es la parte más abundante y concretamente
los dientes los elementos más numerosos lo que provoca un
aumento de la representación de esta especie, sin que suponga
un número mínimo de individuos superior al registrado en los
espacios A y C. La distribución de bóvidos en los diferentes
ámbitos es heterogénea. El número de restos de bóvidos muestra un porcentaje más elevado en el espacio J. Si se considera
el NMI, el porcentaje de representación aumenta en el espacio
A respecto al NR documentado en ese mismo ámbito y disminuye en el caso del espacio C. En relación a los ejemplares de
oveja, se observa como el NMI es igual al de restos de Ovis/
Capra en el espacio D y K; y supera la suma de Ovis/Capra y
cabra en los espacios C y J. La proporción entre estos dos taxones es muy distinta si la unidad comparada es el número de
restos ya que la oveja aparece infrarrepresentada. Los restos
de cerdo evidencian gran variabilidad en su distribución numérica, según el NMI la distribución de esta especie es similar
en los espacios A, C, D, K y ligeramente superior en E. Esto
mismo sucede con los restos de cabra, según el número mínimo de individuos la distribución porcentual es homogénea
salvo en el caso del espacio J que disminuye. La distribución
porcentual de los restos de perro es heterogénea en los diferentes ámbitos del poblado probablemente debido a que no se
trata de una especie destinada al consumo de su carne.

ACTIVIDADES IMPLICADAS EN EL PROCESADO
ANIMAL DE LAS ESPECIES CONSUMIDAS
EN CARAMORO I Y LA DISTRIBUCIÓN ESPACIAL
DE RESTOS CON MARCAS DE PROCESADO
El registro de las alteraciones antrópicas permite la reconstrucción del procesado de los animales. Las actividades implicadas
en el procesado de las carcasas consideradas en este estudio son:
desuello, evisceración, descuartizamiento, despiece, descarnadura y consumo del cerebro (Saña, 1999: 66). La localización
de las trazas y sus características morfológicas ha permitido interpretar la acción que pudo ocasionarlas y se han caracterizado
las actividades implicadas en el procesado de cada una de las
especies (fig.11.6 y tabla 11.8).
El desuello o la acción por la que se separa la piel del
animal ha sido registrada en restos de Bos taurus y ovicápridos, concretamente en el hueso zigomático (fig. 11.7f). Estas
marcas se ocasionaron en el intento de separar la piel de la
cabeza, incidiendo en el lugar donde la piel está adherida al
hueso apenas sin carne. También se encuentran en un parietal de ovicáprido y en una mandíbula de Ovis aries. Además
de en la cabeza se han documentado marcas como resultado
de esta acción en huesos de la parte distal de la extremidad.
También es el caso de Sus domesticus, en el que las marcas
rodean el tarso 4, la diáfisis distal de la tibia y los metápodos.
Así mismo, se ha observado en restos de Equus caballus, sobre un tarso 2+3. En restos de ovicápridos se registran marcas
longitudinales en la misma dirección del eje del metatarso.

Así mismo, se ha registrado evidencias de desollado en metápodos y en la diáfisis distal de una primera falange de Ovis
aries, así como en un talus de Capra hircus (fig. 11.7e).
La evisceración consiste en la extracción de las vísceras y la
lengua. En Caramoro no existen evidencias del aprovechamiento
de la lengua pero sí se ha documentado marcas de evisceración en
la cara ventral del corpus de una costilla de ovicáprido.
El descuartizamiento consiste en la separación de los cuartos trasero y delantero del tronco. En el caso del Oryctolagus
cuniculus se han encontrado evidencias de esta acción sobre un
fémur y una pelvis. En restos de ovicáprido se observan en el
corpus de la escápula y junto al acetábulum de la pelvis. También en este hueso se han registrado en huesos tanto de oveja
como de cabra. Del mismo modo, durante el despiece primario
quedan marcas en la base del cráneo resultado de la separación
del cráneo del esqueleto axial. Se ha observado en el cóndilo occipital de Bos taurus, mientras que en ovicápridos estas marcas
se han documentado en un atlas (fig. 11.7c).
Una vez separadas las extremidades, tiene lugar su despiece.
Éstas se trocean en porciones más pequeñas. La extremidad posterior muestra evidencias de haber sido fragmentada en dos porciones de menor tamaño a la altura de la articulación de la tibia con el
fémur, dejando muestras de ello en el diáfisis proximal de una tibia
de Sus domesticus. La extremidad anterior se trocea a la altura de la
articulación entre el húmero (fig. 11.7d), el radio y la ulna, así se ha
evidenciado en huesos de Capra hircus y Ovis aries. Otras partes
anatómicas también se despiezan o filetean, es el caso del tronco
que se trocea a la altura de las vértebras torácicas. Se ha documentado en restos de Cervus elaphus y en la desarticulación de costillas
(fig. 11.7b) o la mandíbula, en restos de ovicáprido.
La descarnadura consiste en la separación de la carne del
hueso. Se han observado marcas de esta acción en aquellas partes del animal que poseen un mayor aporte cárnico, como las
costillas de Bos taurus, Sus domesticus, ovicápridos y Cervus
elaphus, concretamente, en la superficie dorsal del corpus de
este hueso (fig. 11.7a). Específicamente en el caso del cerdo se
ha identificado esta acción sobre la décima costilla. También se
han registrado marcas de descanadura sobre un húmero y un
radio de ovicápridos y sobre una tibia de Cervus elaphus.
Se ha comparado la distribución espacial de los restos con
trazas de procesado, considerando las especies que las presentan y las actividades que las ocasionaron, lo que ha permitido
identificar patrones de procesado relacionados con el uso de los
diferentes espacios del asentamiento.
Los restos de Bos taurus con trazas de procesado se han localizado en el espacio C. En este mismo espacio se recogió el único
resto de Equus caballus con marcas de carnicería. Hay restos de
ovicápridos con trazas asociados a los espacios A, C, D, E, J y K.
En los casos que ha sido posible discriminar entre oveja y cabra,
los restos con marcas de procesado proceden de los espacios A, C
y D. Los huesos de oveja con estas evidencias también aparecen
el espacio K. Las trazas registradas en huesos de Sus domesticus
se han recuperado en el espacio A y en el espacio J. Los huesos
de conejo con marcas se encontraron en los espacios E y K. Por
último, los huesos de ciervo con alteraciones antrópicas se concentran en los espacios A, C y J (tabla 11.8).
Los ámbitos en los que se ha registrado un mayor número
de trazas coincide con los espacios considerados de habitación
(Jover et al., 2019: 16), C, D y A por orden numérico (tabla 11.8).
119

[page-n-18]
Figura 11.7. Marcas de procesado documentadas en
restos de Caramoro I y actividades que las produjeron: Descarnado en costilla de Cervus elaphus (a),
descuartizado en costilla de Sus domesticus (b) y
atlas de Ovis/Capra (d), desarticulado en húmero de
Ovis aries (d), desollado en talus de Capra hircus (e)
y zigomático de Bos taurus (f); despiece en costilla
de Sus domesticus (g).

En cambio la escasa presencia de restos, casi anecdótica, en otros
como el espacio K y el espacio E podría indicar que su presencia
sea ocasional. En el espacio J se han localizado cinco restos con
marcas de procesado pero su ubicación, cercana al barranco y el
efecto de la erosión sobre su conservación ha podido afectar directamente en la representación de restos de fauna.
Si analizamos la distribución espacial de los restos con trazas y en qué partes del esqueleto aparecen, se observa que en
los espacios C y D tenía lugar una primera fase del procesado
de los animales. En ambos espacios se desollaba y descuartizaba tanto ovejas, como cabras. Además, en el espacio C, se han
encontrado evidencias de estas actividades en restos de especies de mayor tamaño como, los bóvidos y cérvidos, este hecho unido a la mayor representación de las partes anatómicas
desechadas durante el procesado primario del animal podría
sugerir que este espacio pudo ser el lugar del asentamiento
desde donde se distribuían las porciones de mayor aporte cárnico (extremidades delantera y trasera) a espacios donde tenía
120

lugar su despiece en porciones de menor tamaño y descarnado para facilitar su consumo. Aunque esta hipótesis podría ser
refutada si se considera que es también en este espacio donde
se concentra el mayor número de restos y por tanto este hecho
podría condicionar la presencia de un mayor número de restos con marcas. Lo que se puede asegurar es que estos restos
fueron desechados en este espacio y probablemente también
consumidos. La segunda fase del procesado se documenta en
los espacios A y J. Es interesante destacar que los restos de
cerdo con evidencias de procesado se concentran en estos mismos dos espacios (A y J) donde pudo tener lugar el desollado,
despiece y descarnado de esta especie. Esta especie se sacrifica predominantemente a una edad temprana, como ya se ha
mencionado y por tanto que su tamaño sea menor podría haber
influido en el hecho que se procesase en un mayor número
de ámbitos que el resto, como indicaría la mayor proporción
de restos pertenecientes a las partes anatómicas con un aporte
cárnico menor (ver tabla 11.4).

[page-n-19]
CONSIDERACIONES FINALES
El estudio arqueozoológico de los restos procedentes de tres
actuaciones distintas en Caramoro I ha mostrado algunos datos de interés sobre la cabaña ganadera gestionada y algunas de
las prácticas de caza y pesca que sus habitantes realizarían de
forma habitual. A nivel general, los datos obtenidos no difieren
de forma significativa de lo ya observado en otros conjuntos
faunísticos analizados, tanto de asentamientos próximos, como
puede ser Cabezo Pardo (Benito, 2014) o Tabayá (Rizo, 2009),
como de otros mucho más alejados, caso de La Bastida (Andúgar, 2016). Sin embargo, consideramos necesario comentar
de forma sucinta algunos rasgos singulares que sería necesario
considerar para futuras investigaciones.
En primer lugar, la presencia de un número mayor de restos
de caballo en un yacimiento fronterizo como Caramoro I, respecto a otros asentamientos coetáneos puede responder a una
necesidad de comunicación con los asentamientos de mayor tamaño e importancia, considerados centros de control de la producción, donde se concentraría un mayor número de habitantes.
Sorprende cómo en un asentamiento de mayor tamaño, como
La Bastida (NR: 71, 1,4%), se han recuperado restos de esta
especie en una proporción menor que en Caramoro I (NR: 36,
2,6%), respecto a la muestra identificada taxonómicamente. Su
representación numérica es superior también a los asentamientos alicantinos más cercanos en su fase argárica, como es el caso
de Tabayá (NR: 34, 1,53%), Cabezo Pardo (NR: 1, 0,11%) y
la Illeta dels Banyets (NR: 1, 0,11%). Esta especie no se cría
prioritariamente por su carne, aunque sí se ha podido consumir
de manera ocasional, como evidencia la presencia de marcas de
procesado en algunos restos.
Por otro lado, la acusada diferencia en la presencia de restos
de ovejas respecto a las cabras también es una característica que
solo puede atribuirse a Caramoro I si se compara con Tabayá
(oveja NR: 46, 2,07% y cabra NR: 41, 1,85%), Cabezo Pardo
(oveja NR: 31, 3,42% y cabra NR: 25, 2,76%) y la Illeta dels
Banyets (oveja NR: 2, 2,3% y cabra NR: 1, 1,1%). En los yacimientos argáricos del área actual alicantina, la proporción entre
ovejas y cabras es similar, aunque es importante matizar también que los restos de ovejas son ligeramente predominantes en
todos ellos. Una hipótesis que podría explicar la preferencia por
esta especie vendría a considerar el hecho que de este animal
además de la carne, la leche y otros productos derivados que
pueda compartir con la cabra, se puede aprovechar también el
vellón lo que podría ser un criterio decisivo para discriminar
entre ambas especies en un espacio en el que no es posible la
cría de un rebaño muy numeroso. El escaso número de individuos sacrificados en edad reproductiva indica además un interés
por el mantenimiento del rebaño. Esta ausencia también podría
explicarse por la necesidad de la cría de rebaños más pequeños y
selectivos y de este modo conseguir una mayor producción con
un menor número de efectivos.
En sí, la cabaña doméstica es la más importante proveedora
de alimentos en Caramoro I, como muestran los datos obtenidos
de la comparación de representación de especies domésticas y
salvajes. En relación con los patrones de sacrificio de las especies domésticas cabe destacar el sacrificio de animales jóvenes
entre las ovejas, lo que denota un consumo destinado a la obtención de carne tierna y de algunos animales en edad adulta/senil
que podría indicar un interés por el mantenimiento de algunos

de ellos por su capacidad reproductiva o por la lana, entre otras.
Las cabras presentan un patrón distinto en el que predomina el
sacrificio de animales jóvenes, lo que revela una preferencia por
la carne tierna. En el caso de los cerdos, predomina el sacrificio
de animales jóvenes que han alcanzado el máximo de peso para
ser consumidos. Son escasos los animales adultos de esta especie en el asentamiento.
La distribución espacial del NR, del NMI y de las partes
anatómicas de las especies domésticas también ha permitido interpretar, junto con la distribución de los restos con marcas de
procesado, las actividades relacionadas con el procesado animal
en los diferentes espacios del asentamiento. Las marcas de corte resultado de actividades de carnicería se han documentado
con mayor relevancia numérica en restos de ovicápridos. En los
casos en los que ha sido posible discernir entre especies se ha
observado que los restos de oveja con evidencias de procesado
son más numerosas que las de cabra. Existen huellas de cortes
también en bóvidos, suidos, cérvidos y de manera anecdótica
en caballo y conejo. Además, se puede concluir la existencia
de patrones del proceso de carnicería que se repiten en algunos
espacios, concretando así qué fases del procesado animal tiene
lugar en qué partes del asentamiento. En los espacios A y C se
desolla y se descuartiza a ovejas y cabras, y en los espacios A y J
a los cerdos. En el espacio C también se han encontrado evidencias de desollado y descuartizado de bóvidos y de descarnado
de ciervo. Es en este mismo espacio C donde se representan más
abundantes las partes anatómicas desechadas durante el procesado (cabeza y extremidades distales) en el caso de caballo,
oveja, cerdo y ciervo. El espacio E muestra estas mismas partes
como las más numerosas, pero para cabras, ovejas y cerdos.
Los biotopos en los que habitan las especies de avifauna documentadas en la muestra de Caramoro I aportan una idea aproximada del entorno de este asentamiento. Muestran en el caso
de la perdiz una amplia variedad de hábitats, preferentemente
en medios abiertos, con arbolado disperso y así como zonas
agrícolas de secano extensivo. Este último podría ser el típico
paisaje argárico con campos de cebada sirviendo como entorno
propicio para la reproducción de la perdiz común. También se
registran aves acuáticas en el poblado, como por ejemplo la focha, una especie acuática sedentaria que habita en lagunas costeras, deltas y estuarios. Su presencia en el poblado junto con la
de otras anátidas, permite considerar la existencia de zonas de
humedales como una amplia biodiversidad en las proximidades
del asentamiento. En este sentido, no debemos olvidar que a sus
pies discurre el río Vinalopó realizando trazados meandriformes
donde se estancan las aguas de forma habitual.
En conclusión, los datos aportados por este breve estudio de
la avifauna no son más que una primera aproximación a las especies identificadas en Caramoro que bien podría ser ampliada
por la comparación de los restos con una colección de referencia
y completada con un análisis biométrico que pueda aportar más
datos acerca de la presencia de las aves en este asentamiento.
La escasa presencia de la muestra de ictiofauna no permite
más que mencionar entre las especies documentadas la dorada,
un resto de la familia de los barbos y un mugílido. De la comparación con la muestra de Cabezo Pardo y de la coincidencia de
algunas especies, se podría deducir que las actividades de pesca
por parte de los habitantes de Caramoro I se desarrollaron en
cursos fluviales cercanos al asentamiento.
121

[page-n-20]
ANEXO 11.1
Contextos incluidos en el estudio de la distribución espacial de restos de fauna en Caramoro I.
Año

Habitación

Sector/ UE

Fecha

Observaciones

Año

Habitación

Sector/ UE

Fecha

Observaciones

1989

A

A

6/XI/89

Tierra rojiza con
carbones

1989

D

B5 a/b

-

-

1989

A

A

6/XI/89

Estrato I

2015

D

1500

Limpieza superficial

1989

A

A

17/XI/89

Suelo de la casa

2015

D

1502

1989

A

A

18/XI/89

Debajo banco
entrada-sobre
suelo habitación

Derrumbe segunda fase

2015

D

1503

Derrumbe

1989

A

A

18/XI/89

Suelo casa

2015

D

1504

Relleno primera
fase

1989

A

A

25/XI/89

Limpieza del
suelo de la casa

2015

D

1505

1989

A

A

- 

Nivel de la casa

Nivel de
abandono sobre
pavimento

2015

A

1000

2015

D

1506

2015

A

1001

Uso?

Pavimento primera fase

2015

A

1002

Pavimento

2015

D

1508

Relleno de calzo
de poste

2016

A

1000

Superficial

2015

D

1511

2016

A

1001

Relleno casi
superficial

Relleno de calzo
de poste

2015

D

2019

2016

A

1003

Nivel incendio
sobre banco

Limpieza superficial

1989

E

B6

- 

-

2016

A

1004

Derrumbe de
muro 2004

1989

E

B6

27/XI/89

Estrato II

2016

A

1005

Derrumbe antiguo

1989

E

B6

29/XI/89

Suelo habitación

2016

A

1006

Relleno segunda
fase

1989

E

B6

30/XI/89

Suelo de la casa
habitación

2016

A

1007

Nivel de incendio
antiguo

1989

E

C6

30/XI/89

Cenizas bajo capa
amarilla y cantos

2016

A

2107

Uso

1989

E

B6

1/XII/89

Estrato I

2016

A

2114

Abandono

1989

E

B6

1/XII/89

Relleno roca-fosa

1989

C

B2

2015

E

1600

2015

E

1602

Derrumbe

2015

E

1604

Derrumbe primera
fase -incendio-

Superficial

7/XI/89

Capa 2. Grupo
superior (bajo
superficial)

Superficial

1989

C

B2

7/XI/89

Área 2 / Capa 2º
(bajo superficial)

2015

E

1605

Relleno tumba

1989

C

B2

8/XI/89

Estrato III

2016

F

1803

1989

C

C2

-

- 

Relleno con desechos (Testigo B)

2015

C

1200

Superficial

2016

F

1805

 

2015

C

1201

Superficial

2016

F

1809

2015

C

1202

Superficial

Pavimento primera fase

2015

C

1203

Derrumbe

1989

J

B4

- 

2015

C

1204

Pavimento

1989

J

C4

-

2015

C

1209

Relleno de acondicionamiento de
pavimento

2015

J

1400

1989

K

C3

2015

K

1300

Superficial

Superficial

- 

-

1989

D

B5

10/XI/89

Estrato I

2015

K

1301

Superficial

1989

D

B5a

13/XI/89

Estrato II

2015

K

1302

Derrumbe

1989

D

B5a

13/XI/89

Estrato III

2015

K

1303

1989

D

B5a

17/XI/89

Estrato III

Relleno de nivelación entre fases

1989

D

B5a

- 

-

122

[page-n-21]
ANEXO 11.2
Representación de especies por ámbito (% taxón calculado en relación al NISP). Abreviaturas utilizadas: EQCA: Equus caballus, BOTA:
Bos taurus, SUDO: Sus domesticus, OVAR: Ovis aries, CAHI: Capra hircus, OVCA: Ovis/Capra, CAFA: Canis familiaris, CEEL: Cervus elaphus, SUSC: Sus scrofa, LYPA: Lynx pardinus, ORCU: Oryctolagus cuniculus, VUVU: Vulpes vulpes.
A 
ESPECIE

C

D

NISP

%

Peso (g)

NMI

NISP

%

Peso (g)

NMI

NISP

%

Peso (g)

NMI

DO tt

123

63,08

716,30

 

290

82,62

2235,44

 

165

53,92

586,17

 

EQCA

4

2,05

107,62

1

9

2,56

307,61

2

0

0,00

0,00

0

BOTA

9

4,62

68,94

2

21

5,98

567,24

2

8

2,61

76,33

1

SUDO

30

15,38

203,01

2

10

2,85

61,18

4

4

1,31

14,42

2

OVAR

9

4,62

57,63

2

30

8,55

298,83

11

22

7,19

165,50

4

OVCA

63

32,31

214,55

5

210

59,83

916,64

7

123

40,20

294,59

4

CAHI

6

3,08

56,16

3

9

2,56

74,56

3

7

2,29

24,69

2

OVCA tt

78

40,00

328,34

10

249

70,94

1290,03

21

152

49,67

484,78

10

CAFA

2

1,03

8,39

1

1

0,28

9,38

1

1

0,33

10,64

1

SAL tt

72

36,92

171,29

61

17,38

121,53

141

46,08

182,19

CEEL

9

4,62

102,38

2

11

3,13

70,18

1

3

0,98

13,80

1

SUSC

0

0,00

0,00

0

2

0,57

8,88

1

0

0,00

0,00

0

LYPA

1

0,51

3,11

1

1

0,28

7,61

1

0

0,00

0,00

0

ORCU

62

31,79

65,80

13

46

13,11

33,44

3

138

45,10

168,39

15

VUVU

0

0,00

0,00

0

1

0,28

1,42

1

0

0,00

0,00

0

NR

250

_

_

_

579

_

_

_

410

 

_

_

NISP

195

77,38

_

_

351

60,62

_

_

306

74,63

_

_

ND

57

22,62

_

_

228

39,38

_

_

104

25,37

_

_

E
ESPECIE

J

K

NISP

%

Peso (g)

NMI

NISP

%

Peso (g)

NMI

NISP

%

Peso (g)

NMI

DO tt

153

58,40

878,81

 _

88

83,02

589,49

 

119

87,50

783,97

 

EQCA

0

0,00

0,00

0

12

12,77

223,16

3

11

8,80

306,88

1

BOTA

14

5,34

186,45

1

13

13,83

94,64

3

1

0,80

3,53

1

SUDO

14

5,34

129,03

4

3

3,19

31,84

1

7

5,60

57,50

2

OVAR

14

5,34

167,78

6

9

9,57

69,37

5

11

8,80

102,94

4

OVCA

95

36,26

310,00

7

50

53,19

149,01

3

82

65,60

246,20

4

CAHI

8

3,05

54,90

3

1

1,06

21,47

1

5

4,00

45,62

2

117

44,66

532,68

16

60

63,83

239,85

9

98

78,40

394,76

10

0

1

OVCA tt
CAFA

8

3,05

30,65

2

0

0,00

0,00

SAL tt

109

41,60

285,19

_

18

16,98

57,39

2

1,60

21,30

17

12,50

58,88

CEEL

4

1,53

193,94

1

6

6,38

37,32

2

6

4,80

47,33

1

SUSC

0

0,00

0,00

0

0

0,00

0,00

0

0

0,00

0,00

0

LYPA

0

0,00

0,00

0

1

1,06

7,03

1

0

0,00

0,00

0

ORCU

105

40,08

91,25

12

11

11,70

13,04

3

11

8,80

11,55

2

VUVU

0

0,00

0,00

0

0

0,00

0,00

0

0

0,00

0,00

0

NR

503

 

_

_

323

 

_

_

200

 

_

_

NISP

262

55,02

_

_

94

29,10

_

_

125

62,50

_

_

ND

241

47,91

_

_

229

70,90

_

_

75

37,50

_

_

123

[page-n-22]
ANEXO 11.3. DATOS BIOMÉTRICOS DE LA MUESTRA DE CARAMORO I
Las dimensiones consideradas en el apartado biométrico de este estudio responden a la propuesta desarrollada por el Laboratori
d’Arqueozoologia de la UAB. A continuación, se incluyen las abreviaturas empleadas en este anexo y entre paréntesis se indica la abreviatura correspondiente a la sistematización de Driesch (1976). Las medidas que no disponen de ésta correspondencia se señalan con un
guión (-).

Esqueleto post-craneal
AC

-

Anchura del Caput (fémur).

AD

(SD)

Anchura mínima de la diáfisis.

Ad

(Bd)

Anchura máxima distal.

AM

(GB)

Anchura máxima.

AmrI

(SB)

Anchura mínima de la rama del Ilion (pelvis).

Ap

(Bp)

Anchura máxima proximal.

aPC

(DC)

Medida antero-posterior del Caput (fémur).

aPC

(SLC)

Medida antero-posterior del Collum (escápula).

aPD

(DD)

Medida antero-posterior de la diáfisis (metacarpo y metatarso).

aPd

(Dd)

Medida antero-posterior distal.

aPla

(Dl)

Medida antero-posterior lateral (talus de rumiantes).

aPM

-

Medida antero-posterior máxima (calcáneo y huesos cortos).

aPme

(Dm)

Medida antero-posterior medial (talus de rumiantes).

aPP

(GLP)

Medida antero-posterior del proceso articular (escápula).

aPp

(Dp)

Medida antero-posterior máxima proximal.

aPPa

(DPA)

Medida antero-posterior del proceso Anconaeus (ulna).

aPS

(LG)

Medida antero-posterior mínima de la superficie articular hasta el borde caudal de la ulna.

aPsD

-

Medida antero-posterior máxima supra diáfisis (ulna).

aPSd

(Dd)

Medida antero-posterior de la superficie articular distal (metacarpo y metatarso).

AS

(BG)

Anchura de la superficie articular (escápula).

ASd

(BT)

Anchura de la superficie articular distal (húmero, radio, metacarpo y metatarso).

ASp

(BFp)

Anchura de la superficie articular proximal (radio, ulna).

ATd

-

Anchura de la tróclea distal (fémur).

ATr

(BTr)

Anchura de la región del Trochanter tertius (lagomorfos).

BF

(BF)

Anchura de la facies articular (FA3 de équidos).

HmrI

(SH)

Altura mínima de la rama del Ilion (pelvis).

HMSd

-

Altura máxima de la superficie articular distal (húmero).

HmSd

-

Altura mínima de la superficie articular distal (húmero).

HO

(LO)

Altura máxima del Olecranon (ulna de rumiantes).

HS

(HP)

Altura de la superficie articular (FA3 de équidos y artiodáctilos).

HSp

-

Altura de la superficie articular proximal (ulna).

LA

(LA)

Longitud del Acetabulum incluyendo el labio (pelvis).

LAb

(LAR)

Longitud del Acetabulum en el borde interior (pelvis).

LC

(GLC)

Longitud máxima desde el Caput (húmero, fémur).

Ldo

(Ld)

Longitud de la superficie dorsal (FA3 de équidos y artiodáctilos).

LDP

(DLS)

Longitud diagonal (FA3 de équidos y artiodáctilos).

LE

(HS)

Longitud máxima en la región de la espina (escápula).

LF

(LF)

Longitud de la superficie articular (FA3 de équidos).

Lla

(GLl)

Longitud lateral (talus artiodáctilos).

LM

(GL)

Longitud máxima.

124

[page-n-23]
Lme

(GLm)

Longitud medial (talus artiodáctilos).

LMpe

(GLpe)

Longitud máxima periférica (FA1 y 2 de artiodáctilos).

LPc

-

Longitud del proceso calcáneo (calcáneo de équidos y artiodáctilos).

MBS

MBS

Anchura media de la cara plantar (FA3 de suidos y rumiantes).

SDO

SDO

Profundidad mínima del Olecranon (ulna).

Bos taurus
HUE

NIN YAC AMB

UE

ESP

EF

Medidas

HU

 

 

 

 

 

 

LM

LC

Ap

aPp

AD

 

399

CMI

C

B2

BOTA

F

 

 

 

 

 

LA

LAb

PEL

 

 

 

 

 

 

LM

 

209

CMI

C

B2

BOTA

F

 

 

 

FA2

 

 

 

 

A9

CMI

A

FA3

 

 

 

 

 

996

CMI

E

D4Inf

 

 

493
M2Inf

69,31 52,04

 

LMpe

F

36,69

 

 

LDP

B6

BOTA

F

69,42

 

 

 

 

LM

AM

 

CMI

J

B4

_

11,51

 

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

494

CMI

J

B4

BOTA

6-8 años

26,72

10,80

 

UE

ESP

1001 BOTA

BOTA 15-26 meses

Ap

APp

Ad

ASd

HMSd

HmSd

63,92 62,42

35,29

26,27

Hmrl Amrl
 

 

AD

Ad

APd

25,47 26,10 19,23 20,71 23,37
Ldo

MBS

53,32 24,34

Cervus elaphus 
HUE
CAL
 
M2Sup

NIN YAC AMB
 

 

1984 CMI
 

 

A107 CMI

EF

Medidas

 

 

 

 

LM

AM

aPM

A

A

CEEL

F

74,50

19,53

27,36

 

 

 

 

LM

AM

 

Mayor de 2 años

23,55

13,60

 

A

1005 CEEL

LPc
27,45  

125

[page-n-24]
Equus caballus
HUE

NIN

YAC

AMB

UE

ESP

EF

Medidas

MP

 

 

 

 

 

 

Ad

ASd

aPd

aPSd

 

1614

CMI

C

C2

EQCA

F 

42,45

42,83

32,74

25,69

FA3

 

 

 

 

 

 

LM

HP

Ldo

AM

BF

LF

 

215

CMI

C

B2

EQCA

F

57,89

37,83

48,59

70,14

40,38

23,31

SES

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

216

CMI

C

B2

EQCA

_

40,83

12,50

Capra hircus
HUE

NIN YAC AMB

UE

ESP

EF

Medidas

HU

 

 

 

 

 

 

LM

LC

Ap

aPp

AD

Ad

 

127

CMI

A

A

CAHI

F

 

 

 

 

13,80

R

 

 

 

 

 

 

LM

Ap

ASp

APp

AD

 

270

CMI

C

B2

CAHI

F

 

27,06

 

717

CMI

D

B5

CAHI

F

 

 

PEL

 

 

 

 

 

 

LA

LAb

Hmrl Amrl

C

C2

CAHI

F

27,15

22,85

15,58 7,45

 

 

 

LM

Ap

AC

ATr

aPC

AD

 

 

 

 

 

 

aPM

LPc

 

 

FE

1485 CMI

 

 

 

A76

CMI

A

1005 CAHI PF (3,5 años)

26,07 14,08
 

 

ASd HMSd

HmSd

27,37

27,8

16,07

12,67

Ad

ASd

APd

 

 

 

 

 

21,12

16,52 14,42

MACHO
Ad

ATd

32,27 38,07

CAL

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

739

CMI

D

B5a

CAHI

F

48,54

16,14

18,67 19,13

 

 

961

CMI

E

B6

CAHI

_

 

 

18,19 17,16

 

TA

 

 

 

 

 

 

Lla

Lme

aPla aPme

Ad

 

874

CMI

D

B5a

CAHI

_

28,60

26,06

14,13 14,05 18,26

MT

 

 

 

 

 

 

LM

Ap

aPp

AD

Ad

ASd

aPd

aPSd

E

B6

CAHI

 

 

18,13

16,49

 

 

 

 

 

APp

AD

Ad

APd

12,15 8,66

8,89

10,7

 
FA2
 

126

1123 CMI
 

 

1902 CMI

 

 

 

 

LMpe

Ap

E

C6

CAHI

F

25,48

11,92

 
 

[page-n-25]
Capra hircus
HUE

NIN YAC AMB

D2Inf

 

 

UE

ESP

EF

Medidas

 

 

 

 

LM

AM

 

 

1909 CMI

E

C6

CAHI

0-2 semanas

5,94

3,41

 

 

1688 CMI

K

C3

CAHI

6-12 meses

5,32

3,35

 

 

 

 

 

LM

AM

 

D3Inf

 

 

 

1909 CMI

E

C6

CAHI

0-2 semanas

8,45

4,64

 

 

1799 CMI

K

C3

CAHI

6-12 meses

8,62

4,80

 

 

1688 CMI

K

C3

CAHI

6-12 meses

9,03

4,97

 

 

 

 

 

LM

AM

 

D4Inf

 

 

 

1689 CMI

K

C3

CAHI

6-12 meses

14,19

5,37

 

 

1688 CMI

K

C3

CAHI

6-12 meses

14,85

6,32

 

 

1799 CMI

K

C3

CAHI

6-12 meses

14,79

6,63

 

 

 

 

 

LM

AM

 

P3Inf

 

 

 

1878 CMI

K

C3

CAHI

_

8,13

4,74

 

 

175

C

B2

CAHI

2-3 años

9,26

3,90

 

CMI

P4Inf

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

 

175

CMI

C

B2

CAHI

2-3 años

11,71

5,23

 

M1Inf

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

 

474

CMI

J

B4

CAHI

1-2 años

15,13

6,71

 

 

175

CMI

C

B2

CAHI

2-3 años

9,36

1,76

 

 

1689 CMI

K

C3

CAHI

6-12 meses

12,75

5,12

 

 

1799 CMI

K

C3

CAHI

6-12 meses

15,00

6,30

 

 

1572 CMI

C

C2

CAHI

6-12 meses

16,01

6,74

 

M2Inf

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

 

175

CMI

C

B2

CAHI

2-3 años

12,25

1,71

 

Ovis aries
HUE

NIN

UE

ESP

EF

Medidas

 

 

YAC AMB
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

E

 

 

 

 

 

 

aPC

aPP

aPS

AS

LE

 

1466

CMI

C

C2

OVAR

F

14,79

26,74 18,39 16,87

 

 

805

CMI

D

B5a

OVAR

F

13,81

27,22 19,24 16,69

 

127

[page-n-26]
Ovis aries
HUE

NIN

UE

ESP

EF

Medidas

 

 

YAC AMB
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

HU

 

 

 

 

 

 

LM

LC

Ap

aPp

AD

 

877

CMI

D

B5a

OVAR

F

 

 

 

 

 

25,54 25,25

16,65

12,43

 

734

CMI

D

B5

OVAR

F

 

 

 

 

8,70

20,12 20,35

11,02

7,75

R

 

 

 

 

 

 

LM

Ap

ASp

APp

AD

 

716

CMI

D

B5

OVAR

F

 

UL

 

 

 

 

 

 

LM

HO

 

A100

CMI

A

1005

OVAR

F

 

 

PEL

 

 

 

 

 

 

LM

LA

 

351

CMI

C

B2

OVAR

F

 

23,23 24,42 13,16 13,70
aPPa

aPS

Ad

ASd

Ad

ASd

APd

 

 

 

ASp

SDO

APsD HSp

22,57 14,50 13,88 19,18 19,22
LAb

HMSd HmSd

 

Hmrl Amrl

26,65 21,48 12,50

6,36

FE

 

 

 

 

 

 

LM

Ap

AC

ATr

aPC

AD

Ad

ATd

 

740

CMI

D

B5a

OVAR

F

 

 

 

 

 

 

32,21

38,31

Ap

APp

AD

Ad

ASd

aPd

 

 

 

 

TI

 

 

 

 

 

 

LM

 

945

CMI

E

B6

OVAR

F

 

CAL

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

D106

CMI

D

1503

OVAR

PF (3 años)

48,54

 

 

477

CMI

J

B4

OVAR

_

 

22,19 17,75 11,81
aPM

LPc

 

19,28 17,66

 

16,23 19,65 18,61

 

TA

 

 

 

 

 

 

Lla

 

350

CMI

C

B2

OVAR

_

25,32

24,31 14,14 14,38 15,85

Lme

 

D107

CMI

D

1503

OVAR

_

24,91

23,79 14,43

MC

 

 

 

 

 

 

LM

 

973

CMI

E

B6

OVAR

 _

 

CENTQ

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

D108

CMI

D

1503

OVAR

 _

17,16

19,35

Ap

aPla

aPp

aPme
 

15,60

AD

Ad

ASd

aPD

aPSd

 

 

 

 

19,52 13,30 11,32

C 2+3

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

206

CMI

C

B2

OVAR

 _

16,85

15,43

Ad

FA2

 

 

 

 

 

 

LMpe

Ap

APp

AD

Ad

APd

 

372

CMI

C

B2

OVAR

5-7 meses

21,04

11,92

12,57

9,02

9,34

11,29

128

 

[page-n-27]
Ovis aries
HUE

NIN

YAC AMB

UE

ESP

EF

Medidas

D2Inf

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

168

CMI

 

1571

CMI

A

A

OVAR

6-12 meses

6,06

3,05

 

C

C2

OVAR

2-6 meses

5,14

2,58

 

 

174

 

690

CMI

C

B2

OVAR

2-6 meses

5,75

3,29

 

CMI

D

B5

OVAR

6-12 meses

5,41

2,88

 

D3Inf

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

168

CMI

A

A

OVAR

6-12 meses

7,30

_

 

 

1122

CMI

C

C2

OVAR

_

8,15

4,44

 

 

1470

CMI

C

C2

OVAR

1-2 años

7,30

4,69

 

 

174

CMI

C

B2

OVAR

2-6 meses

9,56

4,38

 

 

1571

CMI

C

C2

OVAR

2-6 meses

9,42

4,43

 

 

304

CMI

C

B2

OVAR

2-6 meses

7,27

4,74

 

 

690

CMI

D

B5

OVAR

6-12 meses

7,60

4,74

 

 

1687

CMI

K

C3

OVAR

1-2 años

8,90

4,76

 

D4Inf

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

168

CMI

A

A

OVAR

6-12 meses

17,35

6,41

 

 

1470

CMI

C

C2

OVAR

1-2 años

14,29

5,58

 

 

1469

CMI

C

C2

OVAR

1-2 años

14,53

5,97

 

 

304

CMI

C

B2

OVAR

2-6 meses

16,92

5,55

 

 

174

CMI

C

B2

OVAR

2-6 meses

17,82

5,64

 

 

D150

CMI

D

1504

OVAR

2-6 meses

15,63

4,92

 

 

690

CMI

D

B5

OVAR

6-12 meses

17,95

5,81

 

 

D151

CMI

D

1504

OVAR

6-12 meses

17,57

6,32

 

 

801

CMI

D

B5a

OVAR

6-12 meses

15,27

6,37

 

 

1687

CMI

K

C3

OVAR

1-2 años

14,90

6,18

 

 

1794

CMI

K

C3

OVAR

2-6 meses

18,70

5,58

 

I2Inf

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

393

CMI

C

B2

OVAR

_

6,97

2,99

P2Inf

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

1471

CMI

C

C2

OVAR

6-8 años

5,78

4,25

P3Inf

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

99

CMI

A

A

OVAR

8-10 años

7,21

5,88

 

 

1471

CMI

C

C2

OVAR

6-8 años

6,27

5,10

 

 

1472

CMI

C

C2

OVAR

8-10 años

7,78

5,00

 

 

1997

CMI

J

C4

OVAR

1-2 años

8,67

5,24

 

 

473

CMI

J

B4

OVAR

8-10 años

7,26

5,88

 

 

 

129

[page-n-28]
Ovis aries
HUE

NIN

YAC AMB

UE

ESP

EF

Medidas

P4Inf

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

99

CMI

 

A99

CMI

A

A

OVAR

8-10 años

6,90

5,74

 

A

1005

OVAR

8-10 años

9,33

6,65

 

 

305

 

1471

CMI

C

B2

OVAR

1-2 años

8,89

5,62

 

CMI

C

C2

OVAR

6-8 años

8,22

5,92

 

 
 

1472

CMI

C

C2

OVAR

8-10 años

9,76

5,91

 

1910

CMI

E

C6

OVAR

3-4 años

9,92

6,06

 

 

1908

CMI

E

C6

OVAR

8-10 años

6,94

5,25

 

 

473

CMI

J

B4

OVAR

8-10 años

8,14

6,64

 

M1Inf

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

168

CMI

A

A

OVAR

6-12 meses

15,24

6,27

 

 

99

CMI

A

A

OVAR

8-10 años

8,53

6,45

 

 

1470

CMI

C

C2

OVAR

1-2 años

12,34

6,38

 

 

1474

CMI

C

C2

OVAR

1-2 años

12,91

6,74

 

 

1469

CMI

C

C2

OVAR

1-2 años

13,13

6,99

 

 

386

CMI

C

B2

OVAR

1-2 años

16,41

7,43

 

 

305

CMI

C

B2

OVAR

1-2 años

11,89

7,48

 

 

176

CMI

C

B2

OVAR

6-12 meses

8,57

1,91

 

 

1475

CMI

C

C2

OVAR

6-12 meses

13,87

6,86

 

 

1473

CMI

C

C2

OVAR

6-12 meses

16,18

6,90

 

 

1471

CMI

C

C2

OVAR

6-8 años

10,06

6,26

 

 

690

CMI

D

B5

OVAR

6-12 meses

15,44

5,56

 

 

1910

CMI

E

C6

OVAR

3-4 años

12,66

6,94

 

 

1912

CMI

E

C6

OVAR

6-12 meses

13,74

7,28

 

 

1908

CMI

E

C6

OVAR

8-10 años

9,41

6,67

 

 

1997

CMI

J

C4

OVAR

1-2 años

15,33

6,75

 

 

574

CMI

J

B4

OVAR

8-10 años

10,78

7,23

 

 

575

CMI

J

B4

OVAR

8-10 años

13,00

7,83

 

 

1687

CMI

K

C3

OVAR

1-2 años

12,78

6,81

 

 

1690

CMI

K

C3

OVAR

1-2 años

14,02

6,91

 

 

1800

CMI

K

C3

OVAR

6-12 meses

14,73

6,19

 

 

1797

CMI

K

C3

OVAR

6-12 meses

15,36

7,92

 

M2Inf

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

99

CMI

A

A

OVAR

8-10 años

11,25

7,51

 

 

1474

CMI

C

C2

OVAR

1-2 años

15,30

6,53

 

 

1470

CMI

C

C2

OVAR

1-2 años

15,38

6,64

 

 

386

CMI

C

B2

OVAR

1-2 años

13,80

7,19

 

 

1469

CMI

C

C2

OVAR

1-2 años

17,17

7,44

 

 

305

CMI

C

B2

OVAR

1-2 años

15,00

7,68

 

 

1473

CMI

C

C2

OVAR

6-12 meses

17,29

6,01

 

 

1475

CMI

C

C2

OVAR

6-12 meses

16,30

6,59

 

130

[page-n-29]
Ovis aries
HUE

NIN

YAC AMB

UE

ESP

EF

Medidas

M2Inf

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

303

 

1471

CMI

C

B2

OVAR

6-12 meses

18,62

7,31

 

CMI

C

C2

OVAR

6-8 años

13,78

7,66

 

 
 

1910

CMI

E

C6

OVAR

3-4 años

16,79

7,36

 

1913

CMI

E

C6

OVAR

6-12 meses

17,00

6,84

 

 

1908

CMI

E

C6

OVAR

8-10 años

10,40

6,93

 

 

1687

CMI

K

C3

OVAR

1-2 años

15,85

6,95

 

M3Inf

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

99

CMI

A

A

OVAR

8-10 años

21,15

7,89

 

 

1471

CMI

C

C2

OVAR

6-8 años

20,13

7,57

 

 

1908

CMI

E

C6

OVAR

8-10 años

20,12

7,30

 

Ovicaprino
HUE

NIN

YAC

AMB

UE

ESP

EF

Medidas

PEL

 

 

 

 

 

 

LM

LA

LAb

Hmrl

Amrl

 

1585

CMI

C

C2

OVCA

F

 

 

 

12,78

8,95

 

1586

CMI

C

C2

OVCA

_

 

 

 

11,84

7,50

FE

 

 

 

 

 

 

LM

Ap

AC

ATr

aPC

AD

Ad

ATd

 

D160

CMI

D

1505

OVCA

F

 

 

 

 

 

13,09

 

 
 

MACHO

TI

 

 

 

 

 

 

LM

Ap

APp

AD

Ad

ASd

aPd

 

D161

CMI

D

1505

OVCA

F

 

 

 

12,80

 

 

 

D2Sup

D3Sup

D4Sup

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

367

CMI

C

B2

OVCA

6-12 meses

8,14

5,55

 

D199

CMI

D

1505

OVCA

JUV

8,25

5,55

 

 

 

 

 

 

 

LM

AM

169

CMI

A

A

OVCA

6-12 meses

8,12

5,08

 

366

CMI

C

B2

OVCA

1-2 años

10,77

8,31

 

367

CMI

C

B2

OVCA

6-12 meses

12,84

8,29

 

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

169

CMI

A

A

OVCA

6-12 meses

13,06

7,41

 

366

CMI

C

B2

OVCA

1-2 años

10,40

10,32

 

307

CMI

C

B2

OVCA

1-2 años

10,42

9,93

 

131

[page-n-30]
Ovicaprino
HUE

NIN

YAC

AMB

UE

ESP

EF

Medidas

P3Sup

 

 

 

 

 

 

LM

261

CMI

C

B2

OVCA

1-2 años

306

CMI

C

B2

OVCA

3-4 años

 

 

 

 

 

100

CMI

A

A

OVCA

C60

CMI

C

1201

394

CMI

C

B2

261

CMI

C

306

CMI

C

D197

CMI

 

P4Sup

M1Sup

M2Sup

132

AM

 

8,50

_

 

7,86

5,29

 

 

LM

AM

 

2-3 años

7,43

_

 

OVCA

_

8,95

8,74

 

OVCA

1-2 años

9,58

7,83

 

B2

OVCA

1-2 años

9,48

_

 

B2

OVCA

3-4 años

10,29

8,21

 

D

1505

OVCA

2-4 años

8,52

8,40

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

100

CMI

A

A

OVCA

2-3 años

11,06

_

 

169

CMI

A

A

OVCA

6-12 meses

14,50

8,41

 

366

CMI

C

B2

OVCA

1-2 años

14,00

10,81

 

261

CMI

C

B2

OVCA

1-2 años

12,79

10,11

 

307

CMI

C

B2

OVCA

1-2 años

15,03

10,28

 

306

CMI

C

B2

OVCA

3-4 años

12,45

10,85

 

1573

CMI

C

C2

OVCA

6-12 meses

16,01

6,74

 

1573

CMI

C

C2

OVCA

6-12 meses

13,54

10,20

 

1468

CMI

C

C2

OVCA

6-12 meses

16,56

10,96

 

367

CMI

C

B2

OVCA

6-12 meses

14,08

9,55

 

262

CMI

C

B2

OVCA

6-12 meses

13,64

8,85

 

265

CMI

C

B2

OVCA

6-12 meses

8,97

5,25

 

D197

CMI

D

1505

OVCA

2-4 años

11,66

10,40

 

1334

CMI

E

B6

OVCA

1-2 años

13,56

10,45

 

1334

CMI

E

B6

OVCA

1-2 años

16,36

10,41

 

1333

CMI

E

B6

OVCA

6-12 meses

13,11

9,36

 

1914

CMI

E

C6

OVCA

6-12 meses

13,47

8,88

 

475

CMI

J

B4

OVCA

6-12 meses

14,75

10,25

 

1793

CMI

K

C3

OVCA

1-2 años

12,73

8,92

 

K12

CMI

K

1302

OVCA

2-4 años

11,88

11,36

 

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

100

CMI

A

A

OVCA

2-3 años

13,44

9,18

 

A110

CMI

A

1005

OVCA

2-4 años

15,08

10,07

 

366

CMI

C

B2

OVCA

1-2 años

16,62

9,45

 

261

CMI

C

B2

OVCA

1-2 años

15,30

9,53

 

263

CMI

C

B2

OVCA

1-2 años

14,82

5,70

 

298

CMI

C

B2

OVCA

1-2 años

16,01

9,87

 

307

CMI

C

B2

OVCA

1-2 años

16,61

9,60

 

306

CMI

C

B2

OVCA

3-4 años

15,94

10,27

 

[page-n-31]
Ovicaprino
HUE

NIN

YAC

AMB

UE

ESP

EF

Medidas

M2Sup

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

M3Sup

367

CMI

C

B2

OVCA

6-12 meses

15,10

9,55

 

1917

CMI

E

C6

OVCA

1-2 años

16,84

_

 

1915

CMI

E

C6

OVCA

2-3 años

15,30

9,92

 

1916

CMI

E

C6

OVCA

2-3 años

14,74

10,24

 

1333

CMI

E

B6

OVCA

6-12 meses

15,34

8,70

 

1996

CMI

J

C4

OVCA

1-2 años

17,08

8,85

 

1792

CMI

K

C3

OVCA

1-2 años

15,82

9,24

 

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

100

CMI

A

A

OVCA

2-3 años

17,84

10,33

 

264

CMI

C

B2

OVCA

2-3 años

11,44

4,95

 

266

CMI

C

B2

OVCA

2-3 años

11,49

_

 

306

CMI

C

B2

OVCA

3-4 años

17,62

10,05

 

1918

CMI

E

C6

OVCA

4-6 años

16,57

9,43

 

UE

ESP

Sus domesticus
HUE

NIN

YAC AMB

EF

Medidas

E

 

 

 

 

 

 

aPC

aPP

aPS

AS

LE

 

1714

CMI

K

C3

SUDO

F

21,04

 

 

 

 

UL

 

 

 

 

 

 

LM

HO

aPPa

aPS

APsD

 

1928

CMI

E

C6

SUDO

_

 

 

34,21

CAL

 

 

 

 

 

 

LM

AM

aPM

LPc

 

 

1818

CMI

K

C3

SUDO

F

 

19,00

28,59

 

 

MC II

 

 

 

 

 

 

LM

Ap

aPp

AD

Ad

 

A160

CMI

A

53,88

6,51

10,15

6,25

MT V

 

 

 

 

A84

CMI

A

2114 SUDO PF (2 años)
 

 

1005 SUDO

HSp

ASp

23,17 20,49 23,90 20,26

ASd

aPD

SDO
 

aPSd

11,18 11,54 12,47 15,11

 

LM

Ap

aPp

AD

Ad

ASd

aPD

aPSd

_

 

5,54

11,33

5,42

 

 

 

 

AD

Ad

APd

FA1

 

 

 

 

 

 

LMpe

Ap

ASp

APp

 

212

CMI

C

B2

SUDO

F

33,66

15,96

15,24

16,29 12,64 14,18 10,33

P2Inf

 

 

 

 

 

 

LM

AM

 

 

1919

CMI

E

C6

SUDO

_

10,01

6,10

 

133

[page-n-32]
Canis familiaris y Vulpes vulpes
HUE

NIN

YAC

AMB

UE

ESP

EF

Medidas

E

 

 

 

 

 

 

aPC

aPP

aPS

AS

LE

 

1520

CMI

C

C2

CAFA

F

18,74

22,96

19,04

14,76

 

UL

 

 

 

 

 

 

LM

HO

aPPa

aPS

APsD

HSp

ASp

SDO

 

1006

CMI

E

B6

CAFA

F

 

19,06

19,96

11,49

17,52

18,43

12,93

17,63

TI

 

 

 

 

 

 

LM

Ap

APp

AD

Ad

ASd

aPd

 

 

1009

CMI

E

B6

CAFA

F

 

 

 

10,78

17,95

12,47

13,02

 

 

1114

CMI

E

B6

CAFA

F

 

26,23

30,86

 

 

 

 

 

CAL

 

 

 

 

 

 

LM

AM

aPM

LPc

 

 

1986

CMI

A

A

CAFA

F

38,01

14,01

15,96

 

 

MT III

 

 

 

 

 

 

LM

Ap

aPp

AD

Ad

ASd

aPD

aPSd

 

1230

CMI

E

B6

CAFA

_

 

10,41

14,44

 

 

 

 

 

MT IV

 

 

 

 

 

 

LM

Ap

aPp

AD

Ad

ASd

aPD

aPSd

 

C115

CMI

C

1203

VUVU

_

50,74

4,35

_

4,86

6,85

6,14

4,89

5,60

MD

 

 

 

 

 

 

6

10

14

18

 

1715

CMI

K

C3

CAFA

_

91,17

33,61

19,08

46,45

Lynx pardina
HUE

NIN

HU

 

 

 

1519

TI
 

134

YAC AMB

UE

ESP

EF Medidas

 

 

 

 

LM

LC

Ap

aPp

AD

Ad

ASd

HMSd

CMI

C

C2

LYPA

F

 

 

 

 

7,17

19,50

12,8

10,73

 

 

 

 

 

 

LM

Ap

APp

AD

Ad

ASd

aPd

 

66

CMI

A

A

LYPA

F

 

 

 

8,81

15,45

15,15

10,31

 

[page-n-33]
Oryctolagus cuniculus
HUE

NIN

YAC AMB

UE

ESP

EF

E

Medidas
aPC

aPP

aPS

8,08

6,77

7,39

8,11

6,88

299

CMI

C

B2

ORCU

F

4,31

D62

CMI

D

1503

ORCU

F

4,23

AS

D61

CMI

D

1503

ORCU

F

4,41

8,08

7,44

7,22

D66

CMI

D

1503

ORCU

F

4,69

8,66

7,08

7,23

762

CMI

D

B5a

ORCU

F

4,10

8,70

7,97

7,37

1062

CMI

E

B6

ORCU

F

3,59

7,64

7,51

6,76

1067

CMI

E

B6

ORCU

F

4,35

7,74

7,02

7,27

1068

CMI

E

B6

ORCU

F

4,15

7,62

7,55

7,24

1960

CMI

E

C6

ORCU

F

4,15

8,50

8,16

6,70

533

CMI

J

B4

ORCU

F

4,14

8,07

7,44

6,65

 

 

 

 

 

LM

LC

Ap

aPp

HU

AD

Ad

ASd

HMSd

HmSd

28

CMI

A

A

ORCU

F

4,29

8,45

4,32

6,2

3,47

29

CMI

A

A

ORCU

F

3,63

8,10

4,28

6,09

3,93

3,98

30

CMI

A

A

ORCU

F

140

CMI

A

A

ORCU

F

408

CMI

C

B2

ORCU

F

4,29

8,72

409

CMI

C

B2

ORCU

F

4,14

8,12
8,69

4,03

8,44

3,94

6,2

4,15

4,44

6,29

4,17

4,22

6,03

4,25

3,79

6,51

3,92

4,01

6,03

4,18

4,02

5,69

3,8

301

CMI

C

B2

ORCU

F

D72

CMI

D

1503

ORCU

F

D60

CMI

D

1503

ORCU

F

D141

CMI

D

1504

ORCU

F

3,95

8,36

3,81

5,46

4,19

D178

CMI

D

1505

ORCU

F

4,24

_

3,28

_

4,14

7,89

4,31

5,45

3,7

1091

CMI

E

B6

ORCU

F

1093

CMI

E

B6

ORCU

F

9,71

8,17
8,19

9,86

12,74

12,53

4,64

1094

CMI

E

B6

ORCU

F

4,17

8,40

4,52

6,31

4,08

1095

CMI

E

B6

ORCU

F

4,51

8,20

4,21

5,26

4

1096

CMI

E

B6

ORCU

F

3,96

7,63

4,1

6,19

4,05

1321

CMI

E

B6

ORCU

F

3,52

8,31

4,36

5,48

3,87

1938

CMI

E

C6

ORCU

F

4,37

8,51

4,18

5,83

4,11

529

CMI

J

B4

ORCU

F

3,62

7,98

4,08

6,16

3,92

531

CMI

J

B4

ORCU

F

4,26

7,91

4,4

6,08

4,33

 

 

 

 

 

LM

Ap

ASp

APp

AD

Ad

ASd

APd

CMI

A

1005

ORCU

F

59,13

5,81

5,69

3,64

2,99

5,49

4,8

3,49

59,33

5,74

4,86

4,23

R
A129
37

CMI

A

A

ORCU

F

218

CMI

C

B2

ORCU

F

D77

CMI

D

1503

ORCU

906

CMI

D

B5a

ORCU

59,77 11,47 12,26

5,80

5,74

3,63

3,57

5,63

5,34

3,57

4,01

F

5,95

4,95

3,52

2,83

_

4,79

3,10

908

CMI

D

B5a

ORCU

_

5,61

763

CMI

D

B5a

ORCU

F

5,11

5,49

3,15

3,57
3,18

764

CMI

D

B5a

ORCU

F

5,55

5,64

3,40

3,38

135

[page-n-34]
Oryctolagus cuniculus
HUE

NIN

YAC AMB

UE

ESP

EF

E

aPC

aPP

aPS

8,08

6,77

7,39

8,11

6,88

299

CMI

C

B2

ORCU

F

4,31

D62

CMI

D

1503

ORCU

F

4,23

AS

D61

CMI

D

1503

ORCU

F

4,41

8,08

7,44

7,22

D66

CMI

D

1503

ORCU

F

4,69

8,66

7,08

7,23

762

CMI

D

B5a

ORCU

F

4,10

8,70

7,97

7,37

1062

CMI

E

B6

ORCU

F

3,59

7,64

7,51

6,76

1067

CMI

E

B6

ORCU

F

4,35

7,74

7,02

7,27

1068

CMI

E

B6

ORCU

F

4,15

7,62

7,55

7,24

1960

CMI

E

C6

ORCU

F

4,15

8,50

8,16

6,70

533

CMI

J

B4

ORCU

F

4,14

8,07

7,44

6,65

 

 

 

 

 

LM

LC

Ap

aPp

HU

AD

Ad

ASd

HMSd

HmSd

28

CMI

A

A

ORCU

F

4,29

8,45

4,32

6,2

3,47

29

CMI

A

A

ORCU

F

3,63

8,10

4,28

6,09

3,93

3,98

30

CMI

A

A

ORCU

F

140

CMI

A

A

ORCU

F

408

CMI

C

B2

ORCU

F

4,29

8,72

409

CMI

C

B2

ORCU

F

4,14

8,12
8,69

4,03

8,44

3,94

6,2

4,15

4,44

6,29

4,17

4,22

6,03

4,25

3,79

6,51

3,92

4,01

6,03

4,18

4,02

5,69

3,8

301

CMI

C

B2

ORCU

F

CMI

D

1503

ORCU

F

D60

CMI

D

1503

ORCU

F

D141

CMI

D

1504

ORCU

F

3,95

8,36

3,81

5,46

4,19

D178

CMI

D

1505

ORCU

F

4,24

_

3,28

_

4,14

7,89

4,31

5,45

3,7

1091

CMI

E

B6

ORCU

F

1093

CMI

E

B6

ORCU

F

9,71

8,17
8,19

D72

9,86

12,74

12,53

4,64

1094

CMI

E

B6

ORCU

F

4,17

8,40

4,52

6,31

4,08

1095

CMI

E

B6

ORCU

F

4,51

8,20

4,21

5,26

4

1096

CMI

E

B6

ORCU

F

3,96

7,63

4,1

6,19

4,05

1321

CMI

E

B6

ORCU

F

3,52

8,31

4,36

5,48

3,87

1938

CMI

E

C6

ORCU

F

4,37

8,51

4,18

5,83

4,11

529

CMI

J

B4

ORCU

F

3,62

7,98

4,08

6,16

3,92

531

CMI

J

B4

ORCU

F

4,26

7,91

4,4

6,08

4,33

 

 

 

 

 

LM

Ap

ASp

APp

AD

Ad

ASd

APd

CMI

A

1005

ORCU

F

59,13

5,81

5,69

3,64

2,99

5,49

4,8

3,49

59,33

5,74

4,86

4,23

R
A129

136

Medidas

37

CMI

A

A

ORCU

F

218

CMI

C

B2

ORCU

F

D77

CMI

D

1503

ORCU

906

CMI

D

B5a

ORCU

59,77 11,47 12,26

5,80

5,74

3,63

3,57

5,63

5,34

3,57

4,01

F

5,95

4,95

3,52

2,83

_

4,79

3,10

908

CMI

D

B5a

ORCU

_

5,61

763

CMI

D

B5a

ORCU

F

5,11

5,49

3,15

3,57
3,18

764

CMI

D

B5a

ORCU

F

5,55

5,64

3,40

3,38

[page-n-35]
Oryctolagus cuniculus
HUE

NIN

R

YAC AMB

UE

ESP

EF

Medidas

 

 

LM

 

 

 

Ap

ASp

APp

AD

Ad

ASd

APd

765

CMI

D

B5a

ORCU

F

6,20

6,33

3,79

3,85

1046

CMI

E

B6

ORCU

F

5,68

5,59

3,39

3,39

APsD HSp

ASp

SDO
6,62

1047

CMI

E

B6

ORCU

F

5,52

5,64

3,38

3,81

1048

CMI

E

B6

ORCU

F

6,03

6,10

3,57

3,20

1050

CMI

E

B6

ORCU

F

5,37

5,04

3,57

2,97

1051

CMI

E

B6

ORCU

F

3,54

3,38

1322

CMI

E

B6

ORCU

F

3,41

 

 

 

 

 

UL
36

CMI

A

A

ORCU

F

D59

CMI

D

1503

ORCU

F

D73

CMI

D

1503

ORCU

F

D140

CMI

D

1504

ORCU

F

899

CMI

D

B5a

ORCU

F

LM

5,67

5,18

3,21

HO

aPPa

aPS

7,00

6,91

3,67

4,42

7,02

5,34

6,92

3,27

4,24

6,75

5,48

7,54

3,94

4,48

6,55

5,63

7,03
7,08

8,39
68,40

7,83

7,47

3,77

4,22

6,89

5,47

6,84

7,46

3,30

4,31

7,26

5,24

761

CMI

D

B5a

ORCU

F

6,96

7,10

3,69

4,04

7,39

5,4

6,74

1025

CMI

E

B6

ORCU

F

6,74

6,51

2,65

3,71

6,63

5,14

7,02

1026

CMI

E

B6

ORCU

F

6,94

7,16

4,24

4,53

7,49

5,36

6,96

1028

CMI

E

B6

ORCU

F

7,35

6,85

3,48

4,61

7,18

5,41

6,43

1029

CMI

E

B6

ORCU

F

8,14

7,43

3,95

5,18

6,97

5,36

6,9

 

 

 

 

 

LM

LA

LAb

Hmrl Amrl

69,73

PEL
A104

CMI

A

1005

ORCU

F

A87

CMI

A

1005

ORCU

F

A120

CMI

A

1005

ORCU

F

A122

CMI

A

1005

ORCU

F

66,28

9,48

7,22

4,46

7,27

8,55

7,11

4,37

6,56

9,27

6,96

4,39

6,67

8,83

6,83

3,78

6,78

A103

CMI

A

1005

ORCU

F

8,40

6,61

3,89

6,10

A121

CMI

A

1005

ORCU

F

8,86

6,52

3,62

6,59

A154

CMI

A

1007

ORCU

F

9,48

7,85

4,29

7,34

3,83

6,86

A75

CMI

A

1004

ORCU

F

9,04

7,34

A71

CMI

A

1003

ORCU

F

9,23

7,30

25

CMI

A

A

ORCU

F

9,28

7,11

6,73

4,07

26

CMI

A

A

ORCU

F

8,61

6,92

7,08

4,14

27

CMI

A

A

ORCU

F

8,41

6,54

6,07

3,83

1993

CMI

A

A

ORCU

F

9,31

7,58

7,46

5,06

117

CMI

A

A

ORCU

F

8,70

7,22

6,99

4,06

1619

CMI

C

C2

ORCU

F

8,66

6,93

3,98

6,18

405

CMI

C

B2

ORCU

F

10,23

7,84

7,17

4,31

300

CMI

C

B2

ORCU

F

8,40

6,78

7,24

4,42

D51

CMI

D

1503

ORCU

F

9,17

6,84

3,52

6,21

D50

CMI

D

1503

ORCU

F

9,21

7,25

3,99

7,19

D52

CMI

D

1503

ORCU

F

9,47

7,82

4,32

7,12

D165

CMI

D

1505

ORCU

F

9,11

6,35

4,02

6,39

137

[page-n-36]
Oryctolagus cuniculus
HUE

NIN

PEL

 

UE

ESP

EF

Medidas

 

 

 

 

LM

LA

LAb

9,45

7,80

4,55

7,52

66,72

9,10

6,82

7,31

4,20

Hmrl Amrl

D166

CMI

D

1505

ORCU

F

895

CMI

D

B5a

ORCU

F

896

CMI

D

B5a

ORCU

F

8,82

7,29

6,89

4,64

826

CMI

D

B5a

ORCU

F

9,53

7,09

6,70

3,80

827

CMI

D

B5a

ORCU

F

8,78

6,86

6,85

4,34

828

CMI

D

B5a

ORCU

F

8,66

6,76

6,69

4,16

829

CMI

D

B5a

ORCU

F

9,04

5,80

6,83

4,13

715

CMI

D

B5

ORCU

F

9,38

7,20

7,46

5,29

756

CMI

D

B5a

ORCU

F

8,36

7,35

6,52

4,35

6,21

3,36

8,79

6,75

6,38

4,22

1041

CMI

E

B6

ORCU

F

1042

CMI

E

B6

ORCU

F

1043

CMI

E

B6

ORCU

F

8,31

7,00

7,44

4,55

1052

CMI

E

B6

ORCU

F

8,50

7,05

6,41

3,45

1322

CMI

E

B6

ORCU

F

9,03

7,05

6,70

5,08

958

CMI

E

B6

ORCU

F

8,83

7,06

7,17

4,36

962

CMI

E

B6

ORCU

F

8,79

7,53

7,23

4,22

1722

CMI

K

C3

ORCU

F

8,54

6,98

3,93

6,79

 

 

 

 

 

Ap

AC

ATr

aPC

A124

CMI

A

1005

ORCU

F

14,83

6,74

13,29

6,00

A70

CMI

A

1003

ORCU

F

15,83

7,22

16,05

6,01

15,88

7,34

15,69

6,63

FE

138

YAC AMB

114

CMI

A

A

ORCU

F

116

CMI

A

A

ORCU

F

C77

CMI

C

1201

ORCU

F

406

CMI

C

B2

ORCU

F

301

CMI

C

B2

ORCU

F

D53

CMI

D

1503

ORCU

F

D54

CMI

D

1503

ORCU

F

D57

CMI

D

1503

ORCU

F

D56

CMI

D

1503

ORCU

F

D137

CMI

D

1504

ORCU

F

916

CMI

D

B5a

ORCU

F

824

CMI

D

B5a

ORCU

F

714

CMI

D

B5

ORCU

LM

15,31

6,62

14,74

6,26

7,60

15,19

6,31

6,75

14,60

6,65

6,37

7,30

15,18

6,55

6,89

6,41

15,35

6,48

15,20

6,97

14,16

6,49

13,13

12,35
12,19

14,33

6,18

6,56

13,74

6,34

6,33
12,49

10,94

13,44

10,88

12,17

11,70

6,50
16,27

7,30

15,86

6,89

E

B6

ORCU

F

B6

ORCU

F

1323

CMI

E

B6

ORCU

F

1222

CMI

E

B6

ORCU

F

957

CMI

E

B6

ORCU

F

15,16

5,59

15,76

6,59

11,98

13,44

6,60

E

12,49

7,00

15,02

CMI

11,71

7,38

F

CMI

12,43

6,47

6,24

1032

ATd

6,14
6,60

80,43

Ad

5,97

15,60

15,22

1040

AD

15,86

5,97

532

CMI

J

B4

ORCU

F

14,40

5,84

13,29

5,77

533

CMI

J

B4

ORCU

F

15,62

6,38

13,75

5,99

2000

CMI

J

C4

ORCU

F

14,43

5,73

13,36

5,97

6,29

[page-n-37]
Oryctolagus cuniculus
HUE

NIN

YAC AMB
 

 

 

A88

CMI

A

1005

38

CMI

A

A

ORCU

F

TI

UE

ESP

EF

Medidas

 

 

LM

ORCU

F

C83

CMI

C

1202

ORCU

F

219

CMI

C

B2

ORCU

F

89,38

Ap

APp

12,56 13,02

AD

Ad

aPd

ASd

4,68

10,48

8,51

5,53

5,21

10,59

8,72

5,88

5,22

11,56

8,73

5,98

11,47

9,35

6,14

13,20 13,47

D64

CMI

D

1503

ORCU

F

D171

CMI

D

1505

ORCU

F

889

CMI

D

B5a

ORCU

F

14,06 14,14

890

CMI

D

B5a

ORCU

F

12,90 13,63

891

CMI

D

B5a

ORCU

F

13,91 14,30

894

CMI

D

B5a

ORCU

F

5,63

11,42

9,12

6,4

825

CMI

D

B5a

ORCU

F

5,43

10,90

8,74

6,06

712

CMI

D

B5

ORCU

F

13,84 13,96

5,29

713

CMI

D

B5

ORCU

F

13,76 13,78

4,70

766

CMI

D

B5a

ORCU

F

13,88 14,15

767

CMI

D

B5a

ORCU

F

13,64 14,60
11,51

8,93

6,16

5,06

10,48

8,51

5,55

768

CMI

D

B5a

ORCU

F

1011

CMI

E

B6

ORCU

F

1013

CMI

E

B6

ORCU

F

12,89 13,19

4,98
5,30

88,23

5,08

13,29 14,05

5,46

14,61 14,35

4,41

1015

CMI

E

B6

ORCU

F

5,23

10,24

8,48

5,6

1016

CMI

E

B6

ORCU

F

5,51

9,88

8,73

5,9

955

CMI

E

B6

ORCU

F

4,87

10,44

9,36

6,23

 

 

 

 

 

CAL

LM

AM

aPM

A133

CMI

A

1005

ORCU

F

20,28

7,56

6,51

410

CMI

C

B2

ORCU

F

21,65

7,66

7,23

430

CMI

C

B2

ORCU

F

7,38

7,14

D43

CMI

D

1502

ORCU

F

21,24

8,09

D74

CMI

D

1503

ORCU

F

20,77

8,10

6,11

911

CMI

D

B5a

ORCU

F

21,29

8,24

6,82

 

 

 

 

 

LM

AM

CMI

C

B2

ORCU

_

10,15

5,43

 

 

 

 

 

LM

Ap

aPp

AD

Ad

ASd

aPD

aPSd

CMI

D

1503

ORCU

 

18,45

2,91

3,77

2,02

2,96

2,66

1,89

2,52

 

 

 

 

 

LM

Ap

aPp

AD

Ad

ASd

aPD

aPSd

A134

CMI

A

1005

ORCU

 

33,23

3,53

5,28

3,05

4,28

4,17

2,91

3,76

68

CMI

A

A

ORCU

 

3,16

4,22

3,98

3,18

3,69

TA
220
MC IV
D60
MT II

139

[page-n-38]
Oryctolagus cuniculus
HUE

NIN

MT IV
67

YAC AMB

UE

ESP

EF

Medidas

 

 

 

 

 

LM

Ap

aPp

AD

Ad

ASd

aPd

aPSd

CMI

A

A

ORCU

 

31,74

3,50

5,51

2,71

3,95

3,59

3,3

2,78

3,25

3,49

3,40

1108

CMI

E

B6

ORCU

 

31,10

3,92

4,80

2,70

3,74

1857

CMI

K

C3

ORCU

 

31,90

3,52

5,65

2,68

3,79

 

 

 

 

 

LM

Ap

aPp

AD

Ad

ASd

aPD

aPSd

A64

CMI

A

1005

ORCU

 

26,87

4,96

4,15

2,25

3,40

3,26

2,56

2,89

 

 

 

 

 

1

2

3

4

5

6

7 *

A142

CMI

A

1005

ORCU

 

17,65

10,60

A141

CMI

A

1005

ORCU

 

16,28

10,36

D67

CMI

D

1503

ORCU

 

13,58 28,16 14,58

9,43

D69

CMI

D

1503

ORCU

 

15,25

10,33

D68

CMI

D

1503

ORCU

 

15,35

10,22

D70

CMI

D

1503

ORCU

 

16,32

9,72

D71

CMI

D

1503

ORCU

 

15,86

10,64

D135

CMI

D

1504

ORCU

 

13,17 27,77 14,60

9,94

909

CMI

D

B5a

ORCU

 

13,67 29,84 16,17

9,39

MT V

MD

3,02

910

CMI

D

B5a

ORCU

 

14,27 29,75 15,48

11,21

831

CMI

D

B5a

ORCU

 

13,87 26,34 12,47

9,00

754

CMI

D

B5a

ORCU

 

16,01 29,82 13,81

10,18

755

CMI

D

B5a

ORCU

 

13,10 27,42 14,32

9,01

1069

CMI

E

B6

ORCU

 

13,43 28,26 14,83

10,59

1070

CMI

E

B6

ORCU

 

13,54

15,49

9,42

1071

CMI

E

B6

ORCU

 

12,54

13,56

8,61

1072

CMI

E

B6

ORCU

 

14,15

15,73

10,41

1073

CMI

E

B6

ORCU

 

11,26

12,18

8,17

534

CMI

J

B4

ORCU

 

12,81 26,61 13,80

7,93

535

CMI

J

B4

ORCU

 

14,89 32,28 17,39

9,95

* La dimensión número 7 de la mandíbula (MD) corresponde a la altura del diastema (Jones, 2005). El resto de dimensiones de este hueso son
las recogidas por Driesch (1976: Fig. 25).

140

[page-n-39]
Bibliografía

ACUÑA HERNÁNDEZ, J. y ROBLES CUENCA, I. (1980):
“La malacofauna de la Cova de l´Or (Beniarrés, Alicante)”.
Serie de Trabajos Varios del SIP, 65: 257-283. Valencia.
AFONSO MARRERO, J. A. (2000): “Estudio técnico de la
producción lítica tallada de Peñalosa”. En F. CONTRERAS CORTÉS (coord.), Proyecto Peñalosa. Análisis
histórico de las comunidades de la Edad del Bronce del
piedemonte meridional de Sierra Morena y depresión
Linares-Bailén: 135-140. Consejería de Cultura. Junta de
Andalucía. Sevilla.
AGORSAH, K. (1985): “Archaeological implications of traditional house construction among the Nchmuru of Northern
Ghana”. Current Anthropology 26, 1: 103-115.
AGUILAR, A.; MORALES, A. y MORENO, R. (1992-1994):
“Informe sobre los restos de fauna recuperados en el corte E
(1983-1985) de la Peña Negra (Crevillente, Alicante)”, Lucentum, XI-XIII: 73-91.
AGUILELLA, G. y FLORS, E. (2009): “La arqueología de
la Ribera de Cabanes en su contexto territorial: un primer
análisis mediante SIG”. En: E. FLORS UREÑA (coord.),
Torre La Sal (Ribera de Cabanes, Castellón). Evolución del
paisaje antrópico desde la prehistoria hasta el Medioevo:
445-458. Castellón.
AGUILÓ ALONSO, M.; ARAMBURU MAQUA, M. P.;
BLANCO ANDRAY, A.; CALATAYUD PRIETO-LAVIN,
T.; CARRASCO GONZÁLEZ, R. M.; CASTILLA CASTELLANO, G.; CASTILLO SÁNCHEZ, V.; CEÑAL
GONZÁLEZ-FIERRO, M. A.; CIFUENTES VEGA, P.;
DÍAZ MARTÍN, M.; DÍAZ SEGOVIA, A.; ESCRIBANO
BOMBÍN, R.; ESCRIBANO BOMBÍN, M. M.; FRUTOS
GÓMEZ, M.; GALIANA GALÁN, F.; GARCÍA ABRIL,
A.; GLARIA GALCERÁN, C.; IGLESIAS DEL POZO,
E.; MARTÍN RIDAURA, A.; MARTÍNEZ FALERO, E.;
MILARA VILCHES, R.; MONZÓN DE CACERES, A.;
ORTEGA HERNÁNDEZ-AGERO, C.; OTERO PASTOR,

I.; PEDRAZA GILSANZ, J.; PINEDO GONZÁLEZ, A.;
PUIG BAGUER, J.; RAMOS FERNÁNDEZ, A.; RODRÍGUEZ LOMBARDERO, I.; SANZ SANTOS, M. A.; TEVAR SANZ, G.; TORRECILLA LÓPEZ, I. y YOLDI ENRÍGUEZ, L. (1993): Guía para la elaboración de estudios
del medio físico: contenido y metodología. Centro de Publicaciones. Secretaría General Técnica. Ministerio de Medio
Ambiente. Madrid.
ANDRÉS, M. T. (1981): “El utillaje en los sepulcros de época
dolménica del Ebro Medio”. Estudios de Arqueología Alavesa, 10: 145-175.
ANTOLÍN, C. (1998): El suelo como recurso natural en la Comunidad Valenciana. Generalitat Valenciana. Valencia.
ALARCÓN, E. (2007): “Las prácticas de cuidados en las sociedades prehistóricas: la cultura argárica”. Arqueología y
Territorio, 4: 233-249.
ALARCÓN, E.; SÁNCHEZ, M.; MORENO, A.; CONTRERAS, F. y ARBOLEDAS, L. (2008): “Las actividades de
mantenimiento en los contextos fortificados de Peñalosa”.
Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la Universidad
de Granada, 18: 265-296.
ALBA, M. (2016): La vajilla campaniforme en Villena. Fundación Municipal “José Mª Soler”. Villena.
ALFARO, C. (1984): Tejido y cestería en la Península Ibérica.
Historia de su técnica e industrias desde la Prehistoria hasta la Romanización. Bibliotheca Praehistorica Hispana XXI.
CSIC. Madrid.
ÁLVAREZ, A. M. (2017): El legado de Pedro Ibarra (18581934) en el Museu Arqueològic i d’Història d’Elx “Alejandro Ramos Folqués”. Trabajo inédito de fin del máster en
Arqueología Profesional y Gestión Integral del Patrimonio
de la Universidad de Alicante presentado, presentado el 14
de julio. Universidad de Alicante.
ÁLVAREZ, A. M. (2019): “Huitanta anys d’un museu d’història
de la ciutat: 1939-2019”. La Rella, 32: 11-56.
263

[page-n-40]
ALTAMIRANO, M. (2012): “Elementos de adorno personal en
materias duras de origen animal de la Motilla de Azuer. Una
aproximación a las técnicas de manufactura”. Cuadernos de
Prehistoria de la Universidad de Granada, 22: 287-308.
ALTAMIRANO, M. (2013): Hueso, asta, marfil y concha: aspectos tecnológicos y socioculturales durante el III y II milenio a.C. en el Sur de la Península Ibérica. Tesis Doctoral.
Universidad de Granada.
ANDÚGAR, L. (2016): Análisis faunístico de los conjuntos
calcolíticos y argáricos de Gatas (Turre, Almería) y La
Bastida (Totana, Murcia). Tesis doctoral. UAB. Barcelona. https://ddd.uab.cat/pub/tesis/2016/hdl_10803_385722/
lam4de4.pdf
ANDÚGAR, L. y SAÑA, M. (2004): “La gestió ramadera durant el II mil.leni”. Cypsela, 15: 209-228.
APARICIO, J. y CLIMENT, S. (1985): “Sobre la pesca en la
Edad del Bronce”. ARSE, 20: 481-485.
ARANDA, G. (2001): El análisis de la relación forma-contenido de los conjuntos cerámicos del yacimiento arqueológico
del Cerro de la Encina (Granada, España). BAR International Series. Oxford.
ARANDA, G.; ALARCÓN, E.; MURILLO, M.; MONTERO,
I.; JIMÉNEZ-BROBEIL, S.; SÁNCHEZ, M. y RODRÍGUEZ, M. O. (2012): “El yacimiento argárico del cerro de
San Cristóbal (Ogíjares, Granada)”. Menga. Revista de Prehistoria de Andalucía, 3: 141-165.
ARANDA, G. y MOLINA, F. (2005): “Intervenciones arqueológicas en el yacimiento de la Edad del Bronce del Cerro
de la Encina (Monachil, Granada)”, Trabajos de Prehistoria
62, 1:165-80. https://doi.org/10.3989/tp.2005.v62.i1.61
ARANDA, G. y MOLINA, F. (2006): “Wealth and power in the
Bronze Age of the south-east of the Iberian Peninsula: The
funerary record of Cerro de la Encina”. Oxford Journal of
Archaeology, 25: 47-59.
ARANDA, G.; MONTÓN, S. y JIMÉNEZ-BROBEIL, S.
(2009): “Conflicting evidence? Weapons and skeletons
in the Bronze Age of south-east Iberia”. Antiquity, 83:
1038-1051.
ARANDA, G.; MONTÓN, S. y SÁNCHEZ ROMERO, M.
(2015): The Archaeology of Bronze Age Iberia. Argaric Societies. Routledge Studies in Archaeology 17. Routledge.
New York and London.
ARBOLEDAS, L.; CONTRERAS, F. y MORENO, A. (2014).
“La explotación minera antigua en sierra Morena oriental y
su vinculación con el territorio”. Cuadernos de Prehistoria
y Arqueología de la Universidad de Granada, 24: 111-145.
ARNAL, J. (1954): «Les boutons perforés ou “V”», Bulletin de
la Societé Préhistorique Française, t. II, fasc. 6: 255-268.
ARNAL, J. (1973): “Sur les dolmens et hypogées des Pays Latins: Les V-boutons”, Megalithic Graves and Rituals. III Atlantic Colloquium (Moesgard 1969), Jutland Archeological
Society. Kobenhaun (publication XI): 221-227.
ARRIBAS, A. (1977): “El ídolo de El Malagón (Cullar Baza,
Granada)”. Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la
Universidad de Granada, 2: 63-86.
ARTEAGA, O. (2000): “La sociedad clasista inicial y el
origen del estado en el territorio de El Argar”. Revista
Atlántica-Mediterránea de Prehistoria y Arqueología
Social, 3: 121-219.
264

ARTEAGA, O. y SCHUBART, H. (2000): “Formas de la cerámica argárica de Fuente Álamo”. En H. SCHUBART, H; V.
PINGEL, V. y O. ARTEAGA, (coord.), Fuente Álamo. Las
excavaciones arqueológicas 1977-1991 en el poblado de la
Edad del Bronce: 99-106. Junta de Andalucía. Sevilla.
AYALA, M. M. (1980): “La Cultura del Argar en la Provincia
de Murcia”. Anales de Prehistoria, 38: 4-16.
AYALA, M. M. (1985): “El poblado argárico del Rincón, Almendricos (Lorca, Murcia)”. XVII Congreso Nacional de
Arqueología, (Logroño, 1983): 291-297.
AYALA, M. M. (1991): El poblamiento argárico en Lorca. Estado de la cuestión. Ed. Real Academia Alfonso X El Sabio.
C. A. M. y Ayuntamiento de Lorca.
AYALA, M. M. (2001-2002): “La Edad de Bronce en la región
de Murcia”. En M. S. HERNÁNDEZ PÉREZ (ed.), …Y
acumularon tesoros. Mil años de historia en nuestras tierras: 151-161. CAM. Alicante.
AYALA, M. M. (2003): “Poblados de llanura y poblados de
altura de la edad del bronce en Murcia. La Cultura de El
Argar”. En S. RAMALLO (ed.), Estudios de Arqueología
dedicados a la Profesora Ana María Muñoz Amilibia: 175218. Alfonso X el Sabio. Murcia.
AYALA, M. M. y JIMÉNEZ, S. (2004): “El arte funerario de la
cultura argárica”. Cuadernos de Arte Rupestre, 1: 141-149.
AYALA, M. M. y ORTIZ, R. (1989): “Análisis por difracción de rayos X de enlucidos de las casas argáricas de
los yacimientos el Rincón de Almendricos y el Cerro
de las Viñas de Coy, Lorca”. Crónica del XIX Congreso
Arqueológico Nacional (Castellón, 1987), 1: 323-328.
Zaragoza.
AYALA, M. M. y RIVERA, D. (1990): “Las habas en el ajuar
funerario de El Rincón de Almendricos (Lorca, Murcia)”.
Zephyrus, XLIII: 175-179.
AYALA, M. M.; RIVERA, D. y OBÓN DE CASTRO, C.
(1989). “Improntas vegetales de adobes procedentes de la
casa A del yacimiento argárico en llanura de Rincón de Almendricos, Lorca, Murcia”. En XIX Congreso Arqueológico
Nacional (Castellón, 1987), 1: 279-291. Universidad de Zaragoza. Zaragoza.
AZUAR, R.; MENÉNDEZ, J. L. y LÓPEZ PADILLA, J. A.
(1998): Los baños árabes de Elche. Colección Bimilenario,
4. Elche.
BADAL, E. (1992): “L´anthracologie préhistorique: à propos
de certains problèmes méthodologiques. Les Charbons de
Bois, les Anciens Écosystèmes et le rôle de l´Homme”. Bulletin de la Société Botanique de France, 139, Actualités Botaniques, 1992-2/3/4: 167-189.
BADAL, E.; CARRIÓN, Y.; RIVERA, D. y UZQUIANO, P.
(2003): “La Arqueobotánica en cuevas y abrigos: objetivos
y métodos de muestreo”. En R. BUXÓ y R. PIQUÉ (dir.),
La recogida de muestras en arqueobotánica: objetivos y
propuestas metofológicas. La gestión de los recursos vegetales y la transformación del paleopaisaje en el Mediterráneo occidental: 17-27. Museu d’Arqueologia de Catalunya.
Barcelona.
BALASSE, M. y AMBROSE, S. H. (2005): “Distinguishing
sheep and goats using dental morphology and stable isotopes in C4 grassland environments”. Journal of Archaeological Science 32: 691-702.

[page-n-41]
BARADA, J.; TOMMEI, C. y NANI, E. (2011): “Usos y formas
del adobe: una aproximación desde la práctica constructiva en
Susques y Rinconada”, En J. TOMASI y C. RIVET (coord.),
Puna y arquitectura. Las formas locales de la construcción,
CEDODAL-Centro de Documentación de Arte y Arquitectura Latinoamericana: 71-85. Buenos Aires.
BARCELÓ, C. y LÓPEZ SEGUÍ, E. (2006): “Estela funeraria
del siglo XI y el crecimiento urbano de Elche”. MARQ. Arqueología y Museos, 1: 69-83.
BARCIELA, V. (2002): “Intercambio y trabajo del marfil en un
poblado de la Edad del Bronce: el cerro de El Cuchillo (Almansa, Albacete)”. Bolskan, 19: 75-84.
BARCIELA, V. (2006): Los elementos de adorno de El Cerro
de El Cuchillo (Almansa, Albacete). Estudio tecnológico
y funcional. Instituto de Estudios Albacetenses “Don Juan
Manuel”. Albacete.
BARCIELA, V. (2008): Adorno y simbolismo. Los adornos
personales del Neolítico y Eneolítico en Villena (Alicante).
Fundación Municipal «José Mª Soler». Villena.
BARCIELA, V. (2012): “Tecnología del marfil en la Edad del
Bronce de la Meseta sur (España)”. En A. BANERJEE, J.
A. LÓPEZ PADILLA y Th. X. SCHUHMACHER (ed.), Elfenbeinstudien. 1, Marfil y elefantes en la Península Ibérica
y el Mediterráneo occidental: Actas del coloquio internacional en Alicante el 26 y 27 de noviembre 2008. Iberia Archaeologica 16.1: 199-214.
BARCIELA, V. (2015): El lenguaje de los adornos: Tecnología,
uso y función. Adornos personales de la Edad del Bronce en
Alicante y Albacete. Tesis doctorales. Universidad de Alicante. http://rua.ua.es/dspace/handle/10045/53182
BARCIELA, V.; S. HERNÁNDEZ PÉREZ, M. S.; LÓPEZ, E.
y TORREGROSA, P. (2012): “A medio camino. Excavaciones arqueológicas en El Negret (Agost, Alicante)”. MARQ.
Arqueología y Museos, 05: 103-131. Alicante.
BARDOU, P. y ARZOUMANIAN, V. (1978): Archi de terre.
Parenthèses. Marseille.
BARGE-MAHIEU, H. y ARNAL, J. (1984-85): Les boutons perforés en V en France. Leur contexte européen. Bulletin du
Musée d’Anthropologie Préhistorique de Monaco, 28: 63-99.
BARONE, R. (1976). Anatomie comparée des mammiferes domestiques. Vigot Fréres Editeurs. París.
BARTELHEIM, M.; CONTRERAS, F.; MORENO, A.; MURILLO, M. y PERNICKA, E. (2012): “The silver of the South
Iberian El Argar Culture: A first look at production and distribution”. Trabajos de Prehistoria, 69, 2: 293-309.
BASHORE, CH. (2013): “La metalurgia argárica en la cuenca
de Guadix-Baza”. Arqueología y Territorio, 10: 27-40.
BASSO, R. E. (2018a): “La problemática de lo textil en el registro arqueológico. Aspectos teóricos y metodológicos”.
En E. CUTILLAS (ed.), Convergencia y transversalidad en
humanidades. Actas de las VII Jornadas de Investigación
de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de
Alicante: 203-209. Universidad de Alicante.
BASSO, R. E. (2018b): “Evidencias de producción textil en un
poblado de la Edad del Bronce: revisión del conjunto de pesas de telar del Castell d’Almizra (Camp de Mirra, Alicante”. Recerques del Museu d’Alcoi, 27: 49-62.
BATE, L. F. (1984). “Hipótesis sobre la sociedad clasista inicial”. Boletín de Antropología Americana, 9: 47-87.

BATE, L. F. (1998): El proceso de investigación en arqueología. Ed. Crítica. Barcelona.
BELMONTE, D. (2004): “Un conjunto cerámico del Bronce
tardío e inicios del Bronce Final del yacimiento de Tabayà (Aspe, Alicante). Excavaciones arqueológicas de 1987 a
1991.Corte estratigráfico 11”. En L. HERNÁNDEZ y M. S.
HERNÁNDEZ (ed.), La Edad del Bronce en tierras valencianas y zonas limítrofes, Villena, 2002: 333-345. Instituto
Juan Gil-Albert. Alicante.
BELMONTE, D. y LÓPEZ, J. A. (2006): “Productos, desechos
y áreas de actividad en la Illeta dels Banyets de El Campello”. En J. A. SOLER DÍAZ (ed.), La ocupación prehistórica de la Illeta dels Banyests (El Campello, Alicante): 173210. MARQ. Alicante.
BENÍTEZ DE LUGO, L.; SCHUHMACHER, T. X.; PALOMARES ZUMAJO, N.; ÁLVAREZ GARCÍA, H. J.; MATA
TRUJILLO, E.; MORALEDA SIERRA, J.; MENCHÉN
HERREROS, G. y SALAZAR-GARCÍA, D. C. (2015):
“Marfil para los muertos en la Cultura de las Motillas. Los
botones de Castillejo del Bonete (Terrinches, Ciudad Real)”.
Madrider Mitteilungen, 56: 40-61.
BENITO, M. (2006): “Fauna y hábitat de la Edad del Bronce
de la “Illeta dels Banyets”, El Campello, Alicante”. En J. A.
SOLER DÍAZ (ed.), La ocupación prehistórica de la Illeta dels Banyets (El Campello, Alicante): 239-266. MARQ.
Alicante.
BENITO, M. (2014): “La fauna argárica de Cabezo Pardo”. En
J.A. LÓPEZ PADILLA (coord.), Cabezo Pardo (San Isidro/
Granja de Rocamora, Alicante). Excavaciones arqueológicas en el yacimiento de la Edad del Bronce: 260-288.
MARQ. Alicante.
BERNABEU, J. (1984): El vaso campaniforme en el País Valenciano. Diputación de Valencia. Valencia.
BOESSNECK J.; MULLER M. y TEICHERT M. (1964): “Osteologische Unterschneidungsmerkmake zwischen Shaff
(Ovis aries L.) und Ziege (Capra hircus L.)”. Kuhn Archiv
78: 5-129.
BOESSNECK, J. (1973): “Tierknochen von westphönizischen
und phönizisch beeinflussten Ansiedlungen im Südspanischen Küstengebiet”, Studien über frühe Tierknochenfunde
von der Iberischen Halbinsel 4. Munich.
BOESSNECK, J. (1980): “Diferencias osteológicas entre las ovejas (Ovis aries Linne) y cabras (Capra hircus Linne)”. En D.
BROTHWELL y E. HIGGS (ed.), Ciencia en Arqueología:
338-366. Fondo de Cultura Económica. México.
BOX, M. (1987): Humedales y áreas lacustres en la provincia
de Alicante. Alicante.
BRANDHERM, D. (2011): “Use-wear on Bronze Age halberds: the case of Iberia”. En M. UCKELMANN, M. y M.
MÖDLINGER (ed.), Bronze Age Warfare: Manufacture and
Use of Weaponry: 23-38. Oxford.
BRANDHERM, D.; MAASS, A.; MÜLLER-KISSING, M. y
DIZ, E. (2014): “Prospecciones arqueomineras en la sierra
de Orihuela”. En J. A. LÓPEZ PADILLA (coord.), Orihuela. Arqueología y Museos. Museos municipales en el
MARQ: 114. 125. Alicante.
BUIKSTRA, J. E.; HOSHOWER, L. y RIHUETE, C. (1999):
“Los enterramientos humanos en los sondeos de Gatas”.
En P. V. CASTRO, R. CHAPMAN, S. GILI, V. LULL, R.
265

[page-n-42]
MICÓ, C. RIHUETE, R. RISCH y M. E. SANAHUJA (ed.),
Proyecto Gatas. 2 La dinámica arqueológica de la ocupación prehistórica: 388-393. Sevilla.
BURILLO, F. (1996): “Prospección arqueológica y geoarqueología”. Arqueología Espacial, 15: 67-81.
BURILLO, F. y LÓPEZ ROMERO, J. (2005/06): “Una propuesta cuantitativa de descripción de los asentamientos para
un sistema de información geoarqueológica”. Kalathos, 2425: 69-84.
BURILLO, F. y PEÑA, J. L. (1984): “Modificaciones por factores geomorfológicos en el tamaño y ubicación de los asentamientos primitivos”. Arqueología Espacial, 1: 91-105.
BURJACHS, F. (2009): “Paleoambient del Tardiglacial al sud
dels Pirineus vist a través de la Palinologia”. En O. MERCADAL (coord.), Els Pirineus i les àrees circumdants durant el Tardiglacial. Mutacions i filiacions tecnoculturals,
evolució paleoambiental (16.000-10.000 BP): 151-162.
Museu Cerdà. Puigcerdà.
BURJACHS, F., GIRALT, S., ROCA, J. R., SERET, G. y JULIÀ R. (1997): “Palinología holocénica y desertización en
el Mediterráneo Occidental”. En J. J. IBAÑEZ, B. L. VALERO y C. MACHADO (ed.), El paisaje mediterráneo a
través del espacio y del tiempo. Implicaciones en la desertificación: 379-394. Geoforma. Logroño.
BURJACHS, F. y RIERA, S. (1996): “Canvis vegetals i climàtics durant el neolític a la façana mediterrània ibérica”.
Rubricatum, 1: 21-27
BURNS, C. L. (1901): “A Monograph on Ivory Carving”. Journal of Indian Art and Industry vol. IX n. 75. July.
BUXÓ, R. (1997): Arqueología de las plantas. Crítica. Barcelona.
CABEZAS, R. (2015): El Cabezo de la Escoba: revisión de
un asentamiento de la Edad del Bronce en el corredor
del Vinalopó. Fundación municipal “José María Soler”.
Villena.
CÁMARA, J. A. (2001): El ritual funerario en la Prehistoria
Reciente en el Sur de la Península Ibérica. Oxford.
CÁMARA, J. A.; CONTRERAS, F.; LIZCANO, R.; PÉREZ
BAREAS, C.; SALAS, J. E. y SPANEDDA, L. (2007): “Patrón de asentamiento y control de los recursos en el valle del
Rumblar durante la Prehistoria Reciente”. En J. MORÍN,
D. URBINA y N. F. BICHO (ed.), As Idades do Bronze e
do Ferro na Península Ibérica: Actas IV Congresso de Arqueologia Peninsular (Faro, 2004), 9: 273-287. Promontoria Monográfica. Faro.
CÁMARA, J. A. y MOLINA, F. (2011): “Jerarquización social
en el mundo Argárico (2000-1300 aC)”. Quaderns de prehistòria i arqueología de Castelló, 29: 77-104.
CAMPS, G. (1960): “Les traces d’un âge du bronze en Afrique
du Nord” Revue Africaine, 104 (1-2): 31-55. Alger.
CARRIÓN, Y. (2005): La vegetación mediterránea y atlántica
de la Península Ibérica. Nuevas secuencias antracológicas.
Serie de Trabajos Varios del SIP, 104. Valencia.
CARRIÓN, Y. (2014): “Cabezo Pardo. La vegetación leñosa
y su explotación en el asentamiento argárico”. En J. A.
LÓPEZ (coord.), Cabezo Pardo (San Isidro/Granja de
Rocamora, Alicante). Excavaciones arqueológicas en
el yacimiento de la Edad del Bronce: 307-314. MARQ.
Alicante.
266

CARRIÓN MÉNDEZ, F. (2000): “La piedra trabajada de Peñalosa”. En F. CONTRERAS CORTÉS (coord.), Proyecto
Peñalosa. Análisis histórico de las comunidades de la Edad
del Bronce del piedemonte meridional de Sierra Morena y
depresión Linares-Bailén. 141-158. Consejería de Cultura.
Junta de Andalucía. Sevilla.
CARRIÓN, F.; ALONSO, J. M.; RULL, E.; CASTILLA, J.;
CEPRIÁN, B.; MARTÍNEZ, J. L.; HARO, M. y MANZANO, A. (1993): “Los recursos abióticos y los sistemas de
aprovisionamiento de rocas por las comunidades prehistóricas del SE de la Península Ibérica durante la Prehistoria
reciente”. Investigaciones arqueológicas en Andalucía, Proyectos 1985-1992: 295-309. Sevilla.
CASTAÑO, J. (2001): Els germans Aurelià i Pere Ibarra: cent
anys en la vida cultural d’Elx (1834-1934). Publicacions
Universitat d’Alacant. Alacant.
CASTRO, Z. (1978): “Piezas discoidales en yacimientos del
NE de Catalunya”. Cypsela, 2: 173-196.
CASTRO, P. V.; LULL, V. y MICÓ, R. (1996): Cronología de
la Prehistoria Reciente de la Península Ibérica Ibérica y
Baleares (c. 2800-900 cal ANE). Archaeopress. Oxford.
CHABAL, L. (1988): “Pourquoi et comment prélever les charbons de bois pour la période antique: les méthodes utilisées
sur le site de Lattes (Hérault)”. Lattara, 1: 187-222.
CHABAL, L. (1991): “L´homme et l´évolution de la végétation
méditerranéenne, des âges de métaux à la période romaine:
Recherches anthracologiques théoriques, apliques principalement à des sites du Bas Languedoc”. Thèse Physiologie
et Biologie des Organismes et des Populations. U.S.T.L.
Montpellier.
CHABAL, L. (1997): Forêts et sociétés en Languedoc (Néolithique final, Antiquité tardive). L’anthracologie, méthode
et paléoécologie. Éditions de la Maison des Sciences de
l’Homme. París.
CHABAL, L.; FABRE, L.; TERRAL J.-F. y THÉRY-PARISOT,
I. (1999): « La Anthracologie ». En A. FERDIÈRE (dir.), La
Botanique: 43-104. Errance. Paris.
CLAPHAM, A. J.; JONES, M. K.; REED, J. y TENAS, M.
(1999): “Análisis carpológico del Proyecto Gatas”. En P. V.
CASTRO, P.; R. CHAPMAN; S. GILI; V. LULL; R. MICÓ;
C. RIHUETE; R. RISCH y M. E. SANAHUJA (ed.), Proyecto Gatas 2. La dinámica arqueoecológica de la ocupación prehistórica: 311-319. Sevilla.
CLEMENTE, I.; GIBAJA, J. F. y VILA, A. (1999): “Análisis
funcional de la industria lítica tallada procedente de los
sondeos de Gatas”. En P. V. CASTRO; R. CHAPMAN;
S. GILI; V. LULL; R. MICÓ; C. RIHUETE; R. RISCH y
M. E. SANAHUJA (ed.), Proyecto Gatas 2. La dinámica
arqueoecológica de la ocupación prehistórica: 341-346.
Sevilla.
CLOQUELL, B. y AGUILAR, M. (1996): “Herida por espada
en un niño argárico”. Revista de Arqueología, 184: 10-15.
Madrid.
COLOMINAS, J. (1932): “La necròpolis argárica de Callosa
(provincia Alacant)”. Anuari del Institut d’Estudis Catalans, VII: 61. Barcelona.
COLOMINAS, J. (1936): “La necròpolis de “Las Laderas del
Castillo” (Callosa de Segura, província d’Alacant)”. Anuari
del Institut d’Estudis Catalans, VIII: 33-39. Barcelona.

[page-n-43]
CONTRERAS, F. (ed.) (2000): Proyecto Peñalosa. Análisis
histórico de las comunidades de la Edad del Bronce del piedemonte meridional de Sierra Morena y depresión LinaresBailén. Junta de Andalucía. Sevilla.
CONTRERAS, F. (2009): “Los grupos argáricos de la Alta
Andalucía: patrones de asentamiento y urbanismo. El poblado de Peñalosa (Baños de la Encina, Jaén)”. AnMurcia
25-26: 49-76.
CONTRERAS, F. y CÁMARA, J. A. (2000): “Los elementos
de arcilla”. En F. CONTRERAS (coord.), Proyecto Peñalosa. Análisis histórico de las comunidades de la Edad del
Bronce del Piedemonte meridional de Sierra Morena y depresión Linares-Bailén: 129-134. Sevilla.
CONTRERAS, F. y CÁMARA, J. A. (2002): La jerarquización
en la Edad del Bronce del Alto Guadalquivir (España). El
poblado de Peñalosa (Baños de la Encina, Jaén). British
Archaeological Reports 1025. Archaeopress. Oxford.
CONTRERAS, F.; CÁMARA, J. A.; ROBLEDO, B. y TRANCHO, G. (2000): “La Necrópolis”. En F. CONTRERAS, F.
(coord.), Proyecto Peñalosa. Análisis histórico de las comunidades de la Edad del Bronce del piedemonte meridional de
sierra Morena y depresión Linares-Bailén: 287-322. Sevilla.
CONTRERAS CORTES, F.; NOCETE CALVO, F.; SÁNCHEZ
RUIZ, M.; LIZCANO PRESTEL, R.; PÉREZ BAREAS,
C.; CÁMARA SERRANO, J. A. y MOYA GARCÍA, S.
(1993): “Análisis histórico de las comunidades de la Edad
del Bronce de la Depresión Linares-Bailén y estribaciones
meridionales de Sierra Morena”. En J. M. CAMPOS y F.
NOCETE, (coord.), Investigaciones Arqueológicas en Andalucía (1985-1992). Proyectos (1993): 429-440. Huelva.
CONTRERAS, F.; RODRÍGUEZ, M. O.; CÁMARA, J. A. y
MORENO, A. (2000): Hace 4000 años. Vida y muerte en
dos poblados de la Alta Andalucía. Consejería de Cultura.
Junta de Andalucía. Sevilla.
CONTRERAS, F.; SÁNCHEZ, M.; CÁMARA, J. A.; GÓMEZ,
E.; LIZCANO, R.; MORENO, A.; MOYA, S.; NOCETE, F.;
PÉREZ, C.; PREGIGUEIRO, R. y SÁNCHEZ, R. (1993):
“Análisis histórico de las comunidades de la Edad del Bronce en la Depresión Linares-Bailén y estribaciones meridionales de Sierra Morena. Actuaciones en 1991”. Anuario Arqueológico de Andalucía 1991, II: 289-294.
CORRALES, F.; YACUZZI, P.; TSUJI, A. y CRISCILLO, L.
(2011): “La variabilidad en las estructuras de techos en la
Puna jujeña. Materialidad, técnicas y hacer constructivo en
Susques y Rinconada”, En J. TOMASI y C. RIVET (coord.),
Puna y arquitectura. Las formas locales de la construcción:
87-99. CEDODAL - Centro de Documentación de Arte y
Arquitectura Latinoamericana -. Buenos Aires.
COUTU, A. N.; WHITELAW, G.; LE ROUX, P. y SEALY, J.
(2016): “Earliest Evidence for the Ivory Trade in Southern
Africa: Isotopic and ZooMS Analysis of Seventh-Tenth
Century AD Ivory from KwaZulu-Natal”. African Archaeological Review, 33 (4): 411-435.
CUADRADO, E. (1945): “La Almoloya, nuevo poblado de la
cultura de El Argar”. Anales de la Universidad de Murcia,
Letras, 3: 355-382.
CUADRADO, E. (1950): “Útiles y armas de El Argar. Ensayo
de tipología”. Congreso de Arqueología del Sudeste Español, I: 103-116. Cartagena.

CUERVO, A. (2008): Introducción a la administración de empresas. (6ª edición). Madrid.
DAICH, L. y PALACIOS, T. (2011): “El guayado: aprendizajes
desde el trabajo de campo en Susques y Rinconada”, En J.
TOMASI y C. RIVET (coord.), Puna y arquitectura. Las
formas locales de la construcción: 101-112. CEDODALCentro de Documentación de Arte y Arquitectura Latinoamericana. Buenos Aires.
DE HOZ, J.; MALDONADO RAMOS, L. y VELA COSSÍO,
F. (2003): Diccionario de construcción tradicional: tierra.
Nerea. San Sebastián.
DE MIGUEL, M.ª P. (2003): “Aspectos antropológicos y paleopatológicos de las inhumaciones prehistóricas del Tabayá
(Aspe, Alicante)”. Actas del VI Congreso Nacional de Paleopatología: 263-278. Madrid.
DE MIGUEL, M.ª P. (2014): “Una inhumación perinatal argárica
en Alicante. La tumba 3 de Cabezo Pardo”. En J.A. LÓPEZ
PADILLA (coord.), Cabezo Pardo (San Isidro/Granja de Rocamora, Alicante). Excavaciones arqueológicas en el yacimiento de la Edad del Bronce: 231-240. MARQ. Alicante.
DE PEDRO, M. J. (1985): “La industria lítica de la Mola
d’Agres (Agres, Alacant)”. Saguntum, 19: 85-106.
DE PEDRO, M. J. (1998): La Lloma de Betxí (Paterna, Valencia). Un poblado de la Edad del Bronce. Serie de Trabajos
Varios del SIP, 94. Valencia.
DE PEDRO, M. J.; RIPOLLÉS, E. y FORTEA, L. (2015): “Els
espais domèstics i les activitats quotidianes. Bases econòmiques i producció de béns”. En M. J. DE PEDRO (coord.),
Viure vora el Turia fa 4000 anys. La Lloma de Betxí. Museu
de Prehistòria de València.
DELGADO-RAACK, S. (2009): Prácticas económicas y gestión social de recursos (macro)líticos en la prehistoria reciente (III-I milenios a C) del Mediterráneo occidental. Tesis doctoral, Universidad Autónoma de Barcelona. https://
ddd.uab.cat/record/36973
DELGADO-RAACK, S. (2013a): Tecnotipología y distribución
espacial del material macrolítico del Cerro de la Virgen de
Orce (Granada). Campañas 1963-1970: una aproximación
paleoeconómica. Archaeopress. Oxford.
DELGADO-RAACK, S. (2013b): “Economía de un poblado
del Bronce Tardío lorquino: el material macrolítico de Murviedro”. Alberca, 11: 5-28.
DELGADO-RAACK, S.; LULL, V.; MARTIN, K.; MICÓ, R.; RIHUETE, C. y RISCH, R. (2014): “The Silversmith’s Workshop
of Tira Del Lienzo (Totana, Murcia) In The Context of Iberian Bronze Age Metallurgy”. En H. MELLER, R. RISCH y E.
PERNICKA (ed.), Metalle der Macht – Frühes Gold und Silber. Metals of Power – Early Gold and Silver: 577-591. Halle.
DELGADO-RAACK, S. y RISCH, R. (2008): “Lithic perspectives on metallurgy: an example from Copper and Bronze
Age south-east Iberia”. En L. LONGO y N. SKAKUN (ed.),
“Prehistoric  Technology” 40 years later: Functional Studies
and the Russian Legacy.  Proceedings of the International Congress, Verona (20th-23rd April  2005): 235-251. Oxford.
DELGADO-RAACK, S.; LULL SANTIAGO, V.; MICÓ
PÉREZ, R.; MARTIN, K.; RIHUETE HERRADA, C. y
RISCH, R. (2015): “Espacios de forja en El Argar. El edificio central de Tira del Lienzo (Totana, Murcia)”, MARQ.
Arqueología y museos, 6: 45-64.
267

[page-n-44]
DELGADO-RAACK, S.; LULL SANTIAGO, V.; MICÓ
PÉREZ, R.; RIHUETE HERRADA, C. y RISCH, R. (2016):
“The silversmith workshop of Tira del Tienzo (Totana, Murcia) in the context of the Iberian bronze age metallurgy”.
Archaeometry, 58 (5): 779–795.
DÍAZ-POLANCO, H. (1977). Teoría marxista de la economía
campesina. Juan Pablo editor. México.
DIEZ, S.; MARCO, J. A.; MATARREDONA, E. y PADILLA, A. (2003): Cartografía Básica Geomorfológica. E 1:
100.000. Elx (14-18; 15-18). Alicante.
DOAT, P.; HAYS, A.; HOUBEN, H.; MATUK, S. y VITOUX,
F. (1979): Construire en terre. CRAterre-Éditions Alternatives. Paris.
DOMÍNGUEZ, M. A., 2004: “Criterios de consolidación y conservación del yacimiento de La Vispesa (Tamarite de Litera,
Huesca)”. Salduie, 4: 363-382.
DRIESCH, A. von den (1972): “Osteoarchäologische Untersuchugen auf der Iberischen Halbinsel”, Studien über
frühe Tierknochenfunde von der Iberischen Halbinsel, 3.
Munich.
DRIESCH A. von den (1976): A guide to the measurement of
animal bone from archaeological sites. Peabody Museum
Bulletin 1. Peabody Museum of Archaeology and Ethnology. Harvard.
DRIESCH. A. von den y BOESSNECK, J. (1969): “Die Fauna
des Cabezo Redondo bei Villena (Prov. Alicante)”. Studien
über frühe Tierknochenfunde von der Iberischen Halbinsel,
1: 45-106. Munich.
DRIESCH, A. von den; BOESSNECK, J.; KOKABI, M. y
SCHÄFFER, J. (1985): “Tierknochenfunde aus der bronzezeitlichen Höhensiedlung Fuente Álamo, Provinz Almería”,
Studien über frühe Tierknochenfunde von der Iberischen
Halbinsel, 9: 1-75. Munich.
ENGELS, F. (1986) [1884]: El origen de la familia, la propiedad
privada y el Estado. Editorial de ciencias sociales. La Habana.
EIROA, J. J. (2004): La Edad del Bronce en Murcia. Ed. Real
Academia Alfonso X el Sabio. Murcia.
EIROA, J. J. (2006): “Aportación al estudio del Patrimonio
Arqueológico de Lorca y su comarca: los yacimientos prehistóricos, del Paleolítico a la Edad del Bronce”. Estudios
sobre Lorca y su comarca: 101-140.
FLETCHER, D. (1953): “Avances y problemas de la prehistoria valenciana en los últimos veinticinco años”. Anales del
Centro de cultura Valenciana. Discurso de apertura. Curso
1952-1953: 8-36. Valencia.
FEINMAN, G. M. (2011): “Size, Complexity, and Organizational Variation: A Comparative Approach”. Cross-Cultural
Research, 45: 37-58.
FECHTER, R. y FALKNER, G. (1993): Moluscos. Barcelona.
FERNÁNDEZ-MIRANDA, M.; FERNÁNDEZ-POSSE, M. D.
y MARTÍN, C. (1990). “Un área doméstica de la Edad del
Bronce en el poblado de «El Acequión»”. Archivo de Prehistoria Levantina, XX: 351-362. Valencia.
FIGUERAS, F. (1950): “La Isleta del Campello del litoral de Alicante. Un yacimiento síntesis de las antiguas culturas del Mediterráneo”. Archivo Español de Arqueología, XXIII: 13-37.
FRIESCH, K. (1987): “Die Tierknochenfunde von Cerro de la
Encina bei Monachil, Provinz Granada”, Studien über frühe
Tierknochenfunde von der Iberischen Halbinsel, 11. Munich.
268

FURGÚS, J. (1937): Col·lecció de treball del P. J. Furgús sobre
Prehistòrica Valenciana. Serie de Trabajos Varios del S.I.P,
5. Valencia.
GÁNDARA, M. (2013): “La divulgación de la arqueología: una
aproximación desde el marxismo al problema de la “puesta en
valor”. Boletín de Antropología Americana, 47: 203-228.
GARCÍA ATIÉNZAR, G. (2014): “El asentamiento de Galanet
y el poblamiento neolítico en el Bajo Vinalopó”. En F. J.
JOVER MAESTRE, P. TORREGROSA GIMÉNEZ y G.
GARCÍA ATIÉNZAR (ed.), El Neolítico en el Bajo Vinalopó (Alicante, España): 243-251. BAR International Series
2646. Archaeopress. Oxford.
GARCÍA ATIÉNZAR, G. (2016): “El Peñón de la Zorra (Villena, Alicante) y la caracterización del Campaniforme
(2400-2100 cal AC) en el Alto Vinalopó”. En: J. JUAN
CABANILLES (coord.), Del neolític a l’edat del bronze en
el Mediterrani occidental. Estudis en homenatge a Bernat
Martí Oliver: 365-377. Serie de Trabajos Varios, 119. Servicio de Investigación Prehistórica del Museo de Prehistoria
de Valencia. Valencia.
GARCÍA BORJA, P.; CARRIÓN, Y.; COLLADO, I.; MONTERO, I.; MUÑOZ, M., PÉREZ, G.; ROLDÁN, C.; ROMÁN,
D.; TORMO, C.; VERDASCO, C. y VIVES-FERRÁNDIZ,
J. (2010): “Campaña de excavación arqueológica de urgencia en Caramoro II (Elx, Alacant)”. MARQ. Arqueología y
Museos, 4: 37-66.
GARCÍA BORJA, P.; VERDASCO, C.; MUÑOZ, M., CARRIÓN, Y.; PÉREZ, G.; TORMO, C. y TRELIS, J. (2007):”
Materiales arqueológicos del Bronce final aparecidos junto
al Barranco del Botx (Crevillent, Alacant)”. Recerques del
Museu d’Alcoi, 16: 89-112.
GARCÍA ESTEBAN, L.; DE PALACIOS, P.; GUINDEO, A.;
GARCÍA, L. Y.; LÁZARO, I.; GONZÁLEZ, L.; RODRÍGUEZ, Y.; FERNÁNDEZ, F.; BOBADILLA, I. y CAMOCHO, A. (2002) Anatomía e identificación de maderas de
coníferas a nivel de especie. Fundación Conde del Valle de
Salazar. Ediciones Mundi-Prensa. Madrid.
GARCÍA GANDÍA, J. R. (2004): “Contribución al conocimiento de la Edad del Bronce en el Vinalopó Medio
(Alicante): prospección de los términos municipales de
Aspe y Hondón de las Nieves”. En L. HERNÁNDEZ ALCARAZ y M. S. HERNÁNDEZ PÉREZ, M. S. (ed.), La
Edad del Bronce en tierras Valencianas y zonas limítrofes
(Villena, 2002): 325-332. Instituto Alicantino de Cultura
Juan Gil-Albert. Alicante.
GARCÍA LÓPEZ, M. M. (1992): La Bastida de Totana: estudio
de materiales arqueológicos inéditos. Murcia.
GARCÍA MARTÍNEZ, M. S.; MEDINA RUIZ, A. J. y GALLEGO CAMBRONERO, D. (2011): “Leña y madera de
construcción en el poblado argárico de Barranco de la Viuda
(Lorca, Murcia”, Zephyrus LXVII: 129-143.
GARCÍA SANJUÁN, L. (2005): Introducción al reconocimiento y análisis arqueológico del territorio. Ariel. Barcelona.
GARCÍA SANJUÁN L.; LUCIÁÑEZ TRIVIÑO, M.; SCHUHMACHER, T. X. y WHEATLEY, D. (2013): “Ivory Craftsmanship, Trade and Social Significance in the Southern
Iberian Copper Age: The Evidence from the PP4-Montelirio
Sector of Valencina de la Concepción (Seville, Spain)” European Journal of Archaeology, 16.4: 610-635.

[page-n-45]
GARRIDO, R. (1999): El fenómeno campaniforme en la Meseta: análisis de su contexto social, económico y ritual.
Tesis doctoral de la Universidad Complutense de Madrid,
Facultad de Geografía e Historia, Departamento de Prehistoria, leída el 29 de junio de 1999. http://eprints.ucm.
es/2512/
GARRIDO, R. (2007): “El fenómeno campaniforme: un siglo
de debates sobre un enigma sin resolver”. En C. CACHO;
R. MAICAS; M. I. MARTÍNEZ y J. A. MARTOS (coord.),
Acercándonos al pasado: Prehistoria en 4 actos. Museo Arqueológico Nacional. Madrid.
GHISOTTI, F. y MELONE, G. (1975): “Catalogo ilustrato delle
conchiglie marine del Mediterraneo”. Conchiglie, N. M. D.
V. M. I., 11-12: 147-208.
GIBAJA BAO, J. F. (1999): “Análisis del registro lítico de “El
Recuenco (Cervera del Llano, Cuenca)”. Archivo de Prehistoria Levantina, XXIII: 197-208.
GIBAJA, J. F. (2002): “Análisis funcional del registro lítico de
Fuente Álamo (Almería)”. En R. RISCH (ed.), Recursos
naturales, medios de producción y explotación social. Un
análisis económico de la industria lítica de Fuente Álamo
(Almería), 2250-1400 ANE: 163-177. Iberia archaeologica,
3: 163-177. Ph. von Zabern. Maguncia.
GIBAJA, J. F. (2003): “Hoces líticas argáricas del Sudeste peninsular”. Revista Atlántico Mediterránea de Prehistoria y
Arqueología Social, 6: 115-136.
GIBAJA, J. F. (2004): “Estudio traceológico de las hoces argáricas del asentamiento de Fuente Álamo (Almería)”. La Edad
del Bronce en las tierras valencianas y zonas limítrofes, (Villena, 2002): 487-492. Alicante.
GILMAN, A. (1976): “Bronze Age dynamics in southeast
Spain”. Dialectical Anthropology, 1: 307-319.
GIRALT, S.; BURJACHS, F.; ROCA, J. R. y JULIÀ, R.
(1999): “Late Glacial to Early Holocene environmental
adjustment in the Mediterranean semi-arid zone of the
Salines playalake (Alacant, Spain)”. Journal of Palaeolimnology, 21: 449-460.
GIL-MASCARELL, M. (1982): “El poblado de la Mola
d´Agres. Dos cortes estratigráficos”. Sagvntvm-PLAV, 16:
75-91. Valencia.
GIL-MASCARELL, M. (1983): “El poblado de la Edad del
Bronce de la Mola d´Agres (Agres, Alicante)”. XVI Congreso Nacional de Arqueología: 259-269. Zaragoza.
GIMÉNEZ, P.; CANALES, G.; MARCO, J. A.; PADILLA, A.
y SÁNCHEZ, A. (2014): “Cartografía histórica y cambio
paisajístico en el entorno de los Cabezos de Albatera (siglos
XVII-XXI)”. En J. A. LÓPEZ PADILLA (coord.), Cabezo
Pardo (San Isidro-Granja de Rocamora, Alicante): excavaciones arqueológicas en el yacimiento de la Edad del Bronce: 42-52. MARQ. Alicante.
GÓMEZ, S. y ROMERA, A. (2014): “Estudio antropológico de
los restos óseos humanos de la tumba 1 de Cabezo Pardo”.
En J. A. LÓPEZ PADILLA (coord.), Cabezo Pardo (San Isidro/Granja de Rocamora, Alicante). Excavaciones arqueológicas en el yacimiento de la Edad del Bronce: 226-230.
MARQ. Alicante.
GÓMEZ, M.; DÍEZ, A.; VERDASCO, C.; GARCÍA, P.; McCLURE, S.; LÓPEZ, M. D.; GARCÍA, O.; OROZCO, T.; PASCUAL, J. L.; CARRIÓN, Y. y PÉREZ, G. (2008): “El yaci-

miento de Colata (Montaverner, Valencia) y los “poblados de
silos” del IV milenio en las comarcas centro-meridionales del
País Valenciano”. Recerques del Museu d’Alcoi, 13: 53-128.
GONZÁLEZ PRATS, A. (1986a): “La Peña Negra V. Excavaciones en el poblado del Bronce Antiguo y en el recinto
fortificado ibérico. Campaña de 1982”. Noticiario Arqueológico Hispánico, 27: 145-263.
GONZÁLEZ PRATS, A. (1986b): “Pic de Les Moreres”, en Arqueología en Alicante 1976-1986: 125. Instituto de Estudios
Juan Gil-Albert, Diputación de Alicante.
GONZÁLEZ PRATS, A.; RAMOS FERNÁNDEZ, R. y RUÍZ,
E. (1990): “Caramoro II (Elx, Baix Vinalopó)”. Excavaciones Arqueológicas de salvament a la Comunitat Valenciana,
1984-1988, II: 65-66. Valencia.
GONZÁLEZ PRATS, A. y RUIZ, E. (1992): “Un poblado fortificado del Bronce Final en el Bajo Vinalopó”. En J. JUAN
CABANILLES (coord.), Estudios de arqueología ibérica y
romana. Homenaje a Enrique Pla Ballester: 17-27. Serie de
Trabajos Varios del SIP, 89. Valencia.
GONZÁLEZ PRATS, A. y RUIZ, E. (1995): “Urbanismo defensivo de la Edad del Bronce en el Bajo Vinalopó. La fortificación argárica de Caramoro I (Elche, Alicante)”. Estudios
de Vida Urbana: 85-105. Murcia, Real Academia Alfonso
X El Sabio.
GONZÁLEZ SIMANCAS, M. (2010): Catálogo Monumental
y Artístico de la Provincia de Alicante. 1907-1908. Instituto
Alicantino de Cultura Juan Gil-Albert. Alicante.
GÓMEZ PUCHE. M.; DIEZ, A.; VERDASCO, C.; GARCÍA,
P.; McCLURE, S.; LÓPEZ, Mª. D.; GARCÍA PUCHOL, O.;
OROZCO, T.; PASCUAL, J. L.; CARRIÖN, Y. y PÉREZ,
G. (2004): “El yacimiento de Colata (Montaverner, Valencia) y los “poblados de silos” del IV milenio en las comarcas centro-meridionales del País Valenciano”. Recerques del
Museu d´Alcoi, 13: 53-128.
GRANT, A. (1975): “The animal bones”. En CUNLIFFE, B.
(ed.), Excavations at Port hester Castle I. Reports of the
research committee, Society of Antiquaries of London, 32:
437-450.
GRANT, A. (1982): “The use of tooth wear as a guide to the
age of domestic ungulates”. En R. WILSON, C. GRIGSON y S. PAYNE (ed.), Ageing and Sexing Animal Bones
from Archaeological Sites, British Series vol. 109: 91-108.
Oxford.
GRAU, E. (1998): “Antracoanálisis de los restos de madera carbonizada del yacimiento”. En M. J. DE PEDRO MICHÓ,
La Lloma de Betxí, (Paterna, Valencia). Un poblado de la
Edad del Bronce. Serie de Trabajos Varios del SIP, 94. Valencia.
GRUPO ILICITANO DE ESTUDIOS ARQUEOLÓGICOS
(1987): “Cerámica azul y de reflejo dorado en Elche: Conjunto de San José, Historia Medieval. Anales de la Universidad de Alicante, 6: 387-406.
GUERRERO, L. F. (2007): “Arquitectura en tierra. Hacia la
recuperación de una cultura constructiva”. Apuntes 2, 2:
182-201.
GUERRERO, L. F. (2018): “Identificación y valoración del
patrimonio precolombino construido con tierra modelada”.
Anales del Instituto de Arte Americano e Investigaciones
Estéticas “Mario J. Buschiazzo”, 48, 1: 125-141.
269

[page-n-46]
GUILAINE, J. (1963): “Les boutons perforés en V du Chalcolithique pyrénéen”. Bulletin de la Société Préhistorique
Française, t. LX: 818-827.
GUHA, R. y GADGIL, M. (1993): “Los hábitats en la historia de la humanidad”. En M. GONZÁLEZ DE MOLINA
y M. MARTÍNEZ ALIER (ed.), Historia y ecología, Ayer,
1:, 49-110. Barcelona. Marcial Pons/Asociación de Historia
contemporánea.
GUILLAUD, H.; DE CHAZELLES, C. A. y KLEIN, A. (ed.)
(2007): Les constructions en terre massive: pisé et bauge. Deuxièmes échanges transdisciplinaires sur les constructions en terre crue, Actes de la table ronde de Villefontaine (Isère), 28-29 mai 2005. Éditions de l´Esperou.
Montpellier.
GUSI, F. y OLÀRIA, C. (2014): Un asentamiento fortificado
del Bronce medio y Bronce final en el litoral mediterráneo:
Orpesa la Vella (Orpesa del Mar, Castellón, España). Monografies de Prehistòria i Arqueologia Castellonenques 10.
Servei d’Investigacions Arqueològiques i Prehistòriques.
Castellón de la Plana.
HABERMEHL, K. H. (1985): Altersbestimmung bei Wild- und
Pelztieren. Hamburg.
HALSTEAD, P.; COLLINS, P. e ISAAKIDOU, V. (2002):
“Sorting the sheep from the goats: morphological distinction between the mandibles and mandibular teeth of adult
Ovis and Capra”. Journal of Archaeological Science, 29:
545-553.
HARRISON, R. J. y GILMAN, A. (1977): “Trade in the second and third millennia BC between the Maghreb and
Iberia”. En V. MARKOTIC (ed.), Ancient Europe and the
Mediterranean: 89-104. Warminster, Aris and Phillips.
HATHER, J. G. (2000): The identification of the Northern European woods. A guide for archaeologists and conservators.
Londres. Archetype Publications.
HELFMAN G. S.; COLLETTE B. B. y FACEY D. E. (1997):
The Diversity of Fishes. Blackwell. Malden.
HELMER, D. (2000): “Discrimination des genres Ovis et Capra
à l’aide des prémolaires inférieures 3 et 4 et interprétation
des âges d’abattages: l’exemple de Dikili Tash (Grèce)”.
Anthropozoologica, 31: 29-38.
HERNÁNDEZ , M. S. (1985): “La Edad del Bronce en el País
Valenciano. Panorama y perspectivas”. Arqueología del País
Valenciano: panorama y perspectivas: 101-119. Anejo de la
revista Lucentum. Alicante.
HERNÁNDEZ, M. S. (1986): “La Cultura de El Argar en Alicante. Relaciones temporales y espaciales con el mundo del
Bronce Valenciano”. Homenaje a Luís Siret (1934-1984):
341-350. Sevilla.
HERNÁNDEZ, M. S. (1990): “Un enterramiento argárico en
Alicante”. Homenaje a Jerónimo Molina: 87-94. Murcia.
HERNÁNDEZ, M. S. (1994): “La Horna (Aspe, Alicante). Un
yacimiento de la Edad del Bronce en el Medio Vinalopó”.
Archivo de Prehistoria Valenciana, XXI: 83-116.
HERNÁNDEZ, M. S. (2009): “Entre el Medio y Bajo Vinalopó. Excavaciones arqueológicas en el Tabayá (Aspe, Alicante) 1987-1991”. En M. S. HERNÁNDEZ, J. A. SOLER
y J. A. LÓPEZ (ed.), En los confines del Argar. Una cultura de la Edad del Bronce en Alicante: 160-169. MARQ.
Alicante.
270

HERNÁNDEZ, M. S. (2012): “El Cabezo Redondo (Villena,
Alicante) y el Bronce Tardío en las tierras meridionales
valencianas”. En J. A. RODRÍGUEZ y J. FERNÁNDEZ,
(coord.), Cogotas I: una cultura de la Edad del Bronce en la
Península Ibérica: 111-146. Valladolid.
HERNÁNDEZ, M. S.; JOVER, F. J. y LÓPEZ, J. A. (2013): “The
social and political situation between 1750 and 1500 cal. B.C.
in the central Spanish Mediterranean: an archaeological review”. En H. MELLER, F. BERTEMES, H. R. BORK y R.
RISCH (coord.), 1600 – Kultureller Umbruch im Schatten des
Thera-Ausbruchs? / 1600 – Cultural change in the shadow of
the Thera-Eruption?: 303-314. Halle.
HERNÁNDEZ, M. S. y LÓPEZ MIRA, J. A. (1992): “Bronce
Final en el Medio Vinalopó. A propósito de dos conjuntos
cerámicos del Tabaià (Aspe, Alicante)”. En J. JUAN CABANILLES (coord.), Estudios de arqueología ibérica y romana. Homenaje a Enrique Pla Ballester: 1-15. Trabajos
Varios del S.I.P, 89. Valencia.
HERNÁNDEZ, M. S. y LÓPEZ, J. A. (2010): “La muerte en
el argar alicantino. El Tabaiá como paradigma”. En B. SOLER y A. PÉREZ, A. (coord.), Restos de vida, de muerte: la
muerte en la Prehistoria: 221-228. Valencia.
HERNÁNDEZ, M. S.; LÓPEZ, J. A. y JOVER, F. J. (2019):
“Estratigrafía y radiocarbono: la tumba 1 y la cronología de
la ocupación argárica del Tabayá (Aspe, Alicante)”. Spal,
28,1: 35-55.
HERNÁNDEZ, M. S.; SOLER, J. A. y LÓPEZ, J. A. (2009)
(ed.): En los confines del Argar. Una cultura de la Edad del
Bronce en Alicante. MARQ. Alicante.
HERNÁNDEZ, M. S. y SIMÓN GARCÍA, J. L. (1993): “El II
milenio A.C. en el Corredor de Almansa (Albacete). Panorama
y perspectivas”. En J. BLÁNQUEZ, R. SANZ y M. T. MUSAT
(coord.), Arqueología en Albacete. Patrimonio Histórico- Arqueología Castilla-La Mancha nº 6: 35-56. Toledo.
HILLSON, S. (2005): Teeth, Cambridge manuals in Archaeology, Cambridge University Press. Cambridge.
HOPF, M. (1991): “Kulturpflanzenreste aus der Sammlung
Siret in Brüssel”. En H. SCHUBART y H. ULREICH
(coord.), Die Funde der Südostspanischen Bronzezeit aus
der Sammlung Siret: 397-493. Mainz.
HOUBEN, H. y GUILLAUD, H., (1993): Earth construction: a comprehensive guide, Intermediate Technology
Pubs. Dunsmore.
IBARRA MANZONI, A. (1879 [1981]): Illici, su situación y
antigüedades. Instituto de Estudios Alicantinos. Alicante.
IBARRA y RUIZ, P. (1895): Historia de Elche. Alicante.
IBARRA y RUIZ, P. (1926): Elche: Materiales para su historia. Ensayo demostrativo de su antigüedad e importancia
histórica (Contribución al estudio del arte español. Instrumentos de la Edad de Piedra, cerámica y monumentos de la
Edad Antigua), Cuenca, Talleres tipográficos Ruiz de Lara.
Se puede consultar en: http://www.elche.com/media/tinyimages/file/Pedro_Ibarra._Elche_materiales_para_su_historia_marca_agua_01.pdf
IGME (1982): Mapa geológico Nacional de España. Escala
1/50:000. Hojas 892, Fortuna; 893, Elche; 894, Cabo de
Santa Pola; 913, Orihuela; 914, Guardamar del Segura; 934,
Murcia y 935, Torrevieja. Instituto Geológico y Minero.
Madrid.

[page-n-47]
JALLOT, L. (2015): “Construire En Terre”. Géoarchéologie-archéologie. Séminaire de recherche et de formation doctorale,
6ème Séminaire sur l’habitat néolithique et 6ème Rencontre
d’Archéologie preventive, Seconde table ronde sur les constructions en terre, Programme et Résumés (Montpellier, 23 et
25 Février 2015). Université Paul Valéry. Montpellier.
JIMÉNEZ DE CISNEROS, D. (1910): “Excursión al Tabeyàn
(Alicante)”. Boletín de la Real Sociedad Española de Historia Natural, 10: 327-330.
JIMÉNEZ DE CISNEROS, D. (1914): “Excursión de Novelda
á Abanilla”. Boletín de la Real Sociedad Española de Historia Natural, 14: 198-202.
JODIN, A. (1957): “La ceramique campaniforme de Dar-EsSoltan”. Bulletin de la Societé Préhistorique Francaise, 54:
44-48.
JONES, E. L. (2006): “Prey choice, mass collecting, and the
wild European Rabbit (Oryctolagus cuniculus)”. Journal of
Anthropological Archaeology 25, 3: 275-289.
JOVER MAESTRE, F. J. (1997): Caracterización de las sociedades del II milenio ANE en el Levante de la Península Ibérica:
cultura, modos de trabajo, modo de vida y formación social.
Tesis doctoral, Universidad de Alicante. http://rua.ua.es/dspace/handle/10045/6901 (consulta 20/04/2019).
JOVER MAESTRE, F. J. (1998a): “La industria lítica”. En M.
J. DE PEDRO (coord.), La Lloma de Betxí (Paterna, Valencia). Un poblado de la Edad del Bronce. Serie de Trabajos
Varios del SIP, 94: 217-222. Valencia.
JOVER MAESTRE, F. J. (1998b): “Medios de producción líticos durante la Edad del Bronce en la Hoya de Alcoi (Alicante)”. Recerques del Museu d’Alcoi, 7: 107-130.
JOVER MAESTRE, F. J. (1998c): “Lithic Industry out of
knapped flint from the Bronze age archeological site of La
Horna (Aspe, Alicante, Spain)”. En A. RAMOS MILLÁN y
M.ª A. BUSTILLO (ed.), Siliceous rocks and culture: 723736. Granada.
JOVER MAESTRE, F. J. (1999a): Una nueva lectura del
“Bronce Valenciano”. Universidad de Alicante.
JOVER MAESTRE, F. J. (1999b): “Algunas consideraciones
teóricas y heurísticas sobre la producción lítica en arqueología”. Boletín de Antropología Americana, 34: 53-75.
JOVER MAESTRE, F. J. (2006): “La ocupación prehistórica
en el valle de Elda”. En A. M. POVEDA NAVARRO y J. R.
VALERO ESCANDELL (coord.), Historia de Elda I: 2943. Ayuntamiento de Elda. Universidad de Alicante. Elda.
JOVER MAESTRE, F. J. (2008): “Caracterización de los procesos de producción lítica durante la Edad del Bronce en el Levante de la península Ibérica”. Lvcentum, XXVII: 7-32.
JOVER MAESTRE, F. J. (2009): “La colección de instrumentos líticos de San Antón y Laderas del Castillo”. En M. S.
HERNÁNDEZ; J. A. SOLER y J. A. LÓPEZ (ed.), En los
confines del Argar. Una cultura de la Edad del Bronce en
Alicante: 110-123. Alicante.
JOVER MAESTRE, F. J. (2013): “Las áreas de actividad y
las unidades domésticas como unidades de observación
de lo social: de las sociedades cazadoras-recolectoras a las
agricultoras en el este de la península Ibérica”. En S. GUTIÉRREZ e I. GRAU (ed.), De la estructura doméstica al
espacio social. Lecturas arqueológicas del uso social del
espacio: 13-38. Universidad de Alicante.

JOVER MAESTRE, F. J. (2014): “Cabezo Pardo. El instrumental lítico del asentamiento argárico”. En J. A. LÓPEZ
PADILLA (coord.), Cabezo Pardo (San Isidro-Granja de
Rocamora, Alicante): excavaciones arqueológicas en el yacimiento de la Edad del Bronce: 135-178. Museo Arqueológico de Alicante/MARQ. Alicante.
JOVER MAESTRE, F. J.; GUILABERT, A. P.; LORRIO, A. J.;
SEGURA, G. y TORREGROSA, P. (1997): “Agua, tierra y
poblamiento en la prehistoria. El ejemplo del curso bajo del
Vinalopó”. Agua y Territorio. I Congreso de Estudios del
Vinalopó: 123-138. Alicante.
JOVER MAESTRE, F. J. y LÓPEZ, J. A. (1997): Arqueología
de la muerte. Prácticas funerarias en los límites de El Argar. Universidad de Alicante. Alicante.
JOVER MAESTRE, F. J. y LÓPEZ PADILLA, J. A. (1999):
“Campesinado e Historia. Consideraciones sobre las comunidades agropecuarias de la Edad del Bronce en el Corredor del
Vinalopó”. Archivo de Prehistoria Levantina, XXIII: 233-257.
JOVER MAESTRE, F. J. y LÓPEZ PADILLA, J. A. (2004):
“Aportaciones al proceso histórico en la cuenca del Río Vinalopó”. En L. HERNÁNDEZ ALCARAZ y M. S. HERNÁNDEZ PÉREZ (ed.), La Edad del Bronce en tierras valencianas y zonas limítrofes: 285-301. Villena.
JOVER MAESTRE F. J. y LÓPEZ PADILLA, J. A. (2005): Barranco Tuerto y el proceso histórico durante el II milenio
BC en el corredor del Vinalopó. Fundación Municipal “José
María Soler”. Villena.
JOVER MAESTRE, F. J. y LÓPEZ PADILLA, J. A. (2009a):
“Más allá de los confines de El Argar. Los inicios de la Edad
del Bronce y la delimitación de las áreas culturales en el
cuadrante sudoriental de la península Ibérica, 60 años después”. En M.S. HERNÁNDEZ; J. A. SOLER y J. A. LÓPEZ (ed.), En los confines del Argar. Una cultura de la Edad
del Bronce en Alicante: 268-291. Alicante.
JOVER MAESTRE, F. J. y LÓPEZ PADILLA, J. A. (2009b): “La
cerámica argárica de San Antón y Laderas del Castillo a partir
de la colección Furgús”. En M. S. HERNÁNDEZ; J. SOLER
y J. A. LÓPEZ (ed.), En los confines del Argar. Una cultura de
la Edad del Bronce en Alicante: 100-109. MARQ. Alicante.
JOVER MAESTRE, F. J. y LÓPEZ PADILLA, J. A. (2011): “La
observación en el estudio de la edad del bronce en tierras valencianas. Del ensalzamiento del “objeto” y la revolución radiocarbónica al necesario reencuentro con la estratigrafía”. Quaderns de prehistòria i arqueología de Castelló, 29: 209-229.
JOVER MAESTRE, F. J. y LÓPEZ PADILLA, J. A. (2013):
“La producción textil durante la Edad del Bronce en el
cuadrante suroriental de la Península Ibérica: materias
primas, instrumentos y procesos de trabajo”. Zephyrus,
LXXI: 149-171.
JOVER MAESTRE, F. J.; LÓPEZ, J. A. y GARCÍA-DONATO, G. (2014): “Radiocarbono y estadística bayesiana:
aportaciones a la cronología de la Edad del Bronce en
el extremo oriental del Sudeste de la península Ibérica”. Sagvntvm, 46: 41-69. https://doi.org/10.7203/SAGVNTVM.46.3479
JOVER MAESTRE, F. J.; LORRIO, A. y DÍAZ, M. A. (2016a):
“El Bronce final en el levante de la península Ibérica: bases
arqueológicas y periodización”. Complutum, 27 (1): 81-108.
http://dx.doi.org/10.5209/CMPL.53218
271

[page-n-48]
JOVER MAESTRE, F. J. y LUJÁN, A. (2010): “Malacología
y campesinado: el consumo de conchas marinas durante la
Edad del Bronce en la fachada mediterránea de la Península
Ibérica”. Complutum, 21: 101-122.
JOVER MAESTRE, F. J.; MARTÍNEZ MONLEÓN, S.; ÁLVAREZ FORTES, A. M. y LÓPEZ PADILLA, J. A. (2015b):
Memoria definitiva 2015. Actuación arqueológica en el yacimiento de Caramoro I. (Elche, Alicante). Inédito.
JOVER MAESTRE, F. J.; MARTÍNEZ MONLEÓN, S.; ÁLVAREZ FORTES, A. M. y LÓPEZ PADILLA, J. A. (2016b):
Informe preliminar 2016. Actuación arqueológica en el yacimiento de Caramoro I. (Elche, Alicante). Inédito.
JOVER MAESTRE, F. J.; MARTÍNEZ MONLEÓN, S. y LÓPEZ PADILLA, J. A. (2018): “Sobre la estructura poblacional de las sociedades del sur del Bronce Valenciano”.
Zephyrus, LXXXII: 93-117. http://dx.doi.org/10.14201/
zephyrus20188293117
JOVER MAESTRE, F. J.; MARTÍNEZ MONLEÓN, S.; DE MIGUEL IBÁÑEZ, M. P.; LÓPEZ PADILLA, J. A.; TORREGROSA GIMÉNEZ, P.; PASTOR QUILES, M. y BASSO
RIAL, R. (2018): “¿Violencia física o accidente? Nuevos datos
sobre el enterramiento infantil de Caramoro I (Elche, Alicante,
España)”. Arqueología Iberoamericana, 38: 25-31.
JOVER MAESTRE, F. J.; PASTOR QUILES, M.; MARTÍNEZ
MIRA, I.; VILAPLANA ORTEGO, E. (2016c): “El uso de
la cal en la construcción durante la Prehistoria reciente en el
Levante de la península ibérica: nuevas aportaciones para su
identificación”. Arqueología de la Arquitectura, 13: 1-18.
JOVER MAESTRE, F. J.; PASTOR QUILES, M.; BASSO
RIAL, R. E.; MARTÍNEZ MONLEÓN, S. y LÓPEZ PADILLA, J. A. (2019): “Secuencia de ocupación y desarrollo
constructivo del asentamiento de Caramoro I (Elche, Alicante): aportaciones a la arquitectura argárica”. Arqueología
de la Arquitectura, 16: e083. https://doi.org/10.3989/arq.
arqt.2019.005
JOVER MAESTRE, F. J. y SEGURA, G. (1992/93): “El asentamiento del Portitxol (Monforte del Cid, Alicante): contribución al estudio del Bronce Tardío en la cuenca del río
Vinalopó”. Alebus, 2/3: 25-58.
JOVER MAESTRE, F. J.; TORREGROSA, P. y GARCÍA, P.
(2014): El Neolítico en el Bajo Vinalopó (Alicante, España).
BAR International Series 2646. Archaeopress, Oxford.
JOVER MAESTRE, F. J.; RODRÍGUEZ, A. y TORREGROSA,
P. (2019): “Dientes de hoz, hoces y Edad del Bronce: los resultados de un programa experimental”. Complutum, 30 (1):
131-154.
JUAN CABANILLES, J. (1984): “El utillaje neolítico en sílex del
litoral mediterráneo peninsular”. Saguntum, 18: 49-102.
JUAN CABANILLES, J. (1985): “La hoz de la Edad del Bronce del “Mas de Menente” (Alcoi, Alacant). Aproximación
a su tecnología y contexto cultural”. Lvcentum, IV: 37-54.
JULIÀ, R.; NEGENDANK, J. F. W.; SERET, G.; BRAUER, A.;
BURJACHS, F.; ENDRES, C.; GIRALT, S.; PARÉS, J. M.
y ROCA, J. M. (1994): “Holocene climatic change and desertification in Western Mediterranean”. Schriften der Alfred
Wegener Stiftung. Terra Nostra 1/94: 81-84.
KNOLL, F. y KLAMM, M. (2015): Baustoff Lehm - seit
Jahrtausenden bewährt. Archäologische, historische und
rezente Zeugnisse des Lehmbaus. Ein Leitfaden für den
272

Umgang mit “Rot- oder Hüttenlehm” im archäologischen
Befund, Kleine Hefte zur Archäologie in Sachsen-Anhalt
12. Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie Sachsen-Anhalt. Halle.
KNOLL, F.; PASTOR QUILES, M.; DE CHAZELLES. C. A. y
COOKE, L. (2019): On cob balls, adobe and daubed straw
plaits: A glossary on traditional earth building techniques
(walls) in four languages. Tagungen des Landesmuseum für
Vorgeschichte Halle, Band 18. Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie Sachsen-Anhalt. Halle.
KRISTIANSEN, K. y LARSSON, T. B. (2005): The rise of
Bronze Age Society. Travel, transmissions and Tranformations. Cambridge University press. Cambridge.
KUNTER. K. (2000): “Los restos de esqueletos humanos hallados
en Fuente Álamo durante las campañas de 1985, 1988 y 1991”.
En H. SCHUBART; V. PINGEL y O. ARTEAGA (ed.), Fuente
Álamo. Las excavaciones arqueológicas 1977-1991 en el poblado de la Edad del Bronce: 265-282. Sevilla.
LAVOCAT, R. (1966): Faunes et flores préhistoriques de
l’Europe occidentale. Atlas de préhistoire, 3. Paris.
LAUK, H. D. (1976): “Tierknochenfunde aus bronzezeitlichen
Siedlungen bei Monachil und Purullena (Provinz Granada)”, Studien über frühe Tierknochenfunde von der Iberischen Halbinsel, 6: 1-110. Munich.
LEGARRA, B. (2013): “Estructura territorial y estado en la cultura argárica”. Menga. Revista de Prehistoria de Andalucía,
4: 149-171.
LIESAU VON LETTOW-VORBECK, C. (2005). “Arqueozoología del caballo en la antigua Iberia”. Gladius, XXV: 187206.
LIESAU, C. y MORENO, E. (2012): “Marfiles campaniformes de Camino de las Yeseras (San Fernando de Henares,
Madrid)”. En A. BANERJEE, J. A. LÓPEZ PADILLA
y Th. X. SCHUHMACHER (ed.), Elfenbeinstudien. 1,
Marfil y elefantes en la Península Ibérica y el Mediterráneo occidental: Actas del coloquio internacional en Alicante el 26 y 27 de noviembre 2008. Iberia Archaeologica
16.1: 83-94.
LIESAU, C. y SCHUHMACHER, Th. X. (2012): “Un taller de
marfil en el yacimiento argárico de Fuente Álamo (Cuevas
de Almanzora, Almería)”. En A. BANERJEE; J. A. LÓPEZ
PADILLA y Th. X. SCHUHMACHER (ed.), Elfenbeinstudien. 1, Marfil y elefantes en la Península Ibérica y el Mediterráneo occidental: Actas del coloquio internacional en
Alicante el 26 y 27 de noviembre 2008. Iberia Archaeologica 16.1: 121-138.
LINDNER, G. D. (1976): Moluscos y caracoles de los mares
del mundo. Ed. Omega. Barcelona.
LIZCANO, R.; NOCETE, F. y PÉRAMO, A. (2009): Las Eras.
Proyecto de puesta en valor y uso social del Patrimonio Arqueológico de Úbeda (Jaén). Huelva.
LÓPEZ GÓMEZ, A. (1988): Geografia de les terres valencianes. Papers bàsics 3 i 4. 2ª Edición. Valencia.
LÓPEZ GONZÁLEZ, G. (2002): Guía de los árboles y arbustos
de la Península Ibérica y Baleares: (especies silvestres y las
cultivadas más comunes). Ediciones Mundi-Prensa. Madrid.
LÓPEZ-MENCHERO BENDICHO, V. M. (2012): Manual
para la puesta en valor del patrimonio arqueológico al aire
libre. Gijón.

[page-n-49]
LÓPEZ-MENCHERO BENDICHO, V. M. (2013): La musealización del patrimonio arqueológico in situ. Oxford.
LÓPEZ MIRA, J. A. (1995): “La actividad textil durante la
Edad del Bronce en la provincia de Alicante: las fusayolas”.
XXI Congreso Nacional de Arqueología vol. 3: 785-798,
Teruel-Albarracín, 1991.
LÓPEZ MIRA, J. A. (2004): “Actividad textil en la Edad del
Bronce. Nueva aproximación tipológica de los testimonios
primarios: las fusayolas”. En L. HERNÁNDEZ ALCARAZ
y M. S. HERNÁNDEZ PÉREZ (ed.), La Edad del Bronce
en tierras valencianas y zonas limítrofes: 83-90. Villena.
LÓPEZ MIRA J. A. (2009): “De hilos, telares y tejidos en el
Argar alicantino”. En M. S. HERNÁNDEZ; J. A. SOLER y
J. A. LÓPEZ (ed.), En los confines del Argar. Una cultura de
la Edad del Bronce en Alicante: 136-153. Alicante.
LÓPEZ MIRA, J. A.; PEIDRO, J.; SÁNCHEZ GARRIDO, R.
(2014): “L’Aula Arqueològica UNED-Elx: un projecte integral
per al Patrimoni Cultural il·licità”. La Rella, 27: 197-212.
LÓPEZ MIRA, J. A., PEIDRO, J. y SÁNCHEZ GARRIDO, R.
(2015): “La gestión didáctica del patrimonio arqueológico
y etnológico: el aula arqueológica de la UNED-Elche”. En
L. RUBIO MEDINA y G. PONCE (ed.), Gestión del Patrimonio. Entre la Conciencia Crítica y la Cohesión Social:
38-53. Universidad de Alicante. Alicante.
LÓPEZ PADILLA, J. A. (2006a): “Distribución territorial y
consumo de botones de perforación en “V” en el ámbito argárico”. Trabajos de Prehistoria, 63 (2): 93-116.
LÓPEZ PADILLA, J. A. (2006b): “Marfil, oro, botones y adornos en el área oriental del país de El Argar” MARQ. Arqueología y Museos 1: 25-48.
LÓPEZ PADILLA, J. A. (2009a): “El grupo argárico en los
confines orientales del Argar”. En M. S. HERNÁNDEZ; J.
A. SOLER y J. A. LÓPEZ (ed.), En los confines del Argar.
Una cultura de la Edad del Bronce en Alicante: 246-267.
Alicante.
LÓPEZ PADILLA, J. A. (2009b): “El irresistible poder de la
ostentación: la artesanía del marfil en Lorca en la época del
Argar”. Alberca, 7: 7-23.
LÓPEZ PADILLA, A. (2010): “L’ocupació prehistórica del
Castellar”. El Castellar d’Elx. L’origen de la ciutat medieval. Elx.
LÓPEZ PADILLA, J. A. (2011): Asta, hueso y marfil. Artefactos
óseos en el Levante y Sureste de la Península Ibérica (c.
2500 – c. 1300 cal BC). MARQ. Alicante.
LÓPEZ PADILLA, J. A. (2012): “Dinámica de la producción y
consumo de marfil en el Sudeste y Área Centro-Meridional
del Levante Peninsular entre ca. 2200 aC y ca. 1200 aC”. En
J. BANERJEE; J.A. LÓPEZ y Th. X. SCHUHMACHER
(ed.), Elfenbeinstudien. Faszikel 1: Marfil y elefantes en la
Península Ibérica y el Mediterráneo Occidental: 139-155.
Mainz.
LÓPEZ PADILLA, J. A. (2014a): Cabezo Pardo (San Isidro/
Granja de Rocamora, Alicante). Excavaciones arqueológicas en el yacimiento de la Edad del Bronce. Alicante.
LÓPEZ PADILLA, J. A. (2014b): “Cabezo Pardo. Los artefactos óseos”. En J.A. LÓPEZ PADILLA (coord.), Cabezo
Pardo (San Isidro/Granja de Rocamora, Alicante). Excavaciones arqueológicas en el yacimiento de la Edad del Bronce: 208-217. Alicante.

LÓPEZ PADILLA, J. A. (2017): “Las copas argáricas del
MARQ”. En J. A. LÓPEZ PADILLA y J. A. SOLER DÍAZ
(coord.), Tomad y bebed. Una copa para un ritual milenario:
13-19. Museo Arqueológico de Alicante-MARQ. Alicante.
LÓPEZ PADILLA, J. A.; BELMONTE, D. y DE MIGUEL,
M.ª P. (2006): “Los enterramientos argáricos de la Illeta dels
Banyets de El Campello. Prácticas funerarias en la frontera
oriental de El Argar”. En J. A. SOLER DÍAZ (ed.), La ocupación prehistórica de la Illeta dels Banyests (El Campello,
Alicante): 119-172. Alicante.
LÓPEZ PADILLA, J. A. y JOVER, F. J. (2014): “Cabezo Pardo.
Una aldea de campesinos en el confín de El Argar”. En J. A.
LÓPEZ PADILLA (coord.), Cabezo Pardo (San Isidro/Granja de Rocamora, Alicante). Excavaciones arqueológicas en el
yacimiento de la Edad del Bronce: 395-409. Alicante.
LÓPEZ PADILLA, J. A. y JOVER, F. J. (2018) (coord.): Los toros de El Argar. Figurillas de arcilla de la Edad del Bronce.
Museo Arqueológico de Alicante-MARQ. Alicante.
LÓPEZ PADILLA, J. A.; JOVER, F. J. y GARCÍA-DONATO,
G. (2014): “Cabezo Pardo. La serie radiocarbónica y su encuadre en el contexto cronológico del II milenio en el Sureste Peninsular”. En J. A. LÓPEZ PADILLA (coord.), Cabezo
Pardo (San Isidro/Granja de Rocamora, Alicante). Excavaciones arqueológicas en el yacimiento de la Edad del Bronce: 379-391. Alicante.
LÓPEZ PADILLA, J. A.; JOVER, F. J. y MARTÍNEZ, S.
(2014): “San Antón y los orígenes de la Edad del Bronce en
el sur de Alicante”. Orihuela, Arqueología y Museo: 80-103.
Alicante.
LÓPEZ PADILLA, J. A.; JOVER, F. J.; MARTÍNEZ MONLEÓN, S.; SÁNCHEZ LARDIÉS, A.; LUJÁN, A.; PASTOR
QUILES, M. y BASSO, R. E, (2017): “El Argar alicantino:
la Edad del Bronce en el Bajo Segura y Bajo Vinalopó”.
En J. A. LÓPEZ PADILLA y J. A. SOLER DÍAZ (coord.),
Tomad y bebed. Una copa para un ritual milenario: 65-85.
Museo Arqueológico de Alicante-MARQ. Alicante.
LÓPEZ PADILLA, J. A.; JOVER, F. J.; MARTÍNEZ, S.; SÁNCHEZ, A.; PASTOR, M.; BASSO, R. y LUJÁN, A. (2018):
“Los toros de arcilla de Laderas del Castillo”. En J. A. LÓPEZ y F. J. JOVER (coord.), Los toros de El Argar. Figurillas de arcilla de la Edad del Bronce: 5-19. Alicante: Museo
Arqueológico de Alicante-MARQ.
LÓPEZ PADILLA, J. A. y MARTÍNEZ, S. (2014): “La cerámica argárica de Cabezo Pardo”. En: J. A. LÓPEZ PADILLA
(coord.), Cabezo Pardo (San Isidro/Granja de Rocamora,
Alicante). Excavaciones arqueológicas en el yacimiento de
la Edad del Bronce: 179-207. Alicante.
LÓPEZ PADILLA, J. A.; MARTÍNEZ MONLEÓN, S.; JOVER, F. J. (2015): “Estudio y caracterización del territorio
argárico alicantino”. En M. J. DE PEDRO y B. SOLER
MAYOR (coord.), Vivir junto al Turia hace 4000 años. La
Lloma de Betxí: 124-131. Servicio de Investigación Prehistórica de Valencia. Valencia.
LÓPEZ PADILLA, J. A. y SOLER, J. A. (2017) (coord.): Tomad y bebed. Una copa para un ritual milenario. Museo
Arqueológico de Alicante-MARQ. Alicante.
LÓPEZ SALINAS, I. (2014): “Aproximación al yacimiento
arqueológico de La Moleta (Elche, Alicante): un descubrimiento de Pedro Ibarra”. Festa d’Elx: 79-95.
273

[page-n-50]
LÓPEZ SEGUÍ, E.; GÓMEZ MARTÍNEZ, I.; PASTOR MIRA,
A.; TENDERO FERNÁNDEZ, F. E. y TORREGROSA
GIMÉNEZ, P. (2004): “Elche medieval: la evolución de su
sistema defensivo”. De la Medina a la Vila. II Jornadas de
Arqueología Medieval: 33-58. Petrer-Novelda.
LLOBREGAT CONESA, E. A. (1969): “El poblado de la Cultura
del Bronce Valenciano de la Serra Grossa, Alicante”. Papeles
del Laboratorio de Arqueología de Valencia, 6: 31-70. Valencia.
LUCIÁÑEZ, M. (2018): El marfil en la edad del cobre de
la península ibérica. Una aproximación tecnológica, experimental y contextual a las colecciones ebúrneas del
mega-sitio de Valencina de la Concepción - Castilleja de
Guzmán (Sevilla). Tesis Doctoral inédita. Universidad de
Sevilla.
LUJÁN, A. (2004): “Consideraciones sobre el aprovechamiento de restos malacológicos durante la Edad del Bronce en
el Levante peninsular”. En L. HERNÁNDEZ ALCARAZ y
M. S. HERNÁNDEZ PÉREZ (ed.), La Edad del Bronce en
tierras valencianas y zonas limítrofes: 91-98. Villena.
LUJÁN, A. (2010): “Las relaciones costa-interior durante el
III milenio a.C.: la circulación de la malacofauna marina”.
En F. J. JOVER MAESTRE (ed.), La Torreta-El Monastil
(Elda, Alicante). Del IV al III milenio a.C. en la cuenca del
río Vinalopó: 147-154. MARQ. Alicante.
LUJÁN, A. (2014): “La malacofauna de Cabezo Pardo y el
aprovechamiento de los recursos malacológicos durante la
Edad del Bronce”. En J. A. LÓPEZ PADILLA (coord.), Cabezo Pardo (San Isidro/Granja de Rocamora, Alicante). Excavaciones arqueológicas en el yacimiento de la Edad del
Bronce: 241-259. Alicante.
LUJÁN, A. (2016): Aprovechamiento y gestión de recursos
malacológicos marinos en la fachada mediterránea de la
península ibérica durante la Prehistoria reciente. Tesis
Doctoral inédita. Universidad de Alicante. http://rua.ua.es/
dspace/handle/10045/60838
LUJÁN, A. y JOVER, F. J. (2008): “El aprovechamiento de recursos malacológicos marinos durante la Edad del Bronce
en el Levante de la península Ibérica”. Archivo de Prehistoria Levantina, XXVII: 81-114.
LULL, V. (1983): La Cultura del Argar. Un modelo para el estudio de las formaciones económico-sociales prehistóricas.
Akal. Madrid.
LULL, V. y ESTÉVEZ, J. (1986): “Propuesta metodológica
para el estudio de las necrópolis argáricas”. Homenaje a
Luis Siret (1934-1984): 441-452. Sevilla.
LULL, V., MICÓ, R., RISCH, R. y RIHUETE, C. (2004): “Relaciones de propiedad en la sociedad argárica. Una aproximación a través del análisis de las tumbas de individuos
infantiles”. Mainake, XXVI: 233-272.
LULL, V.; MICÓ, R.; RIHUETE, C. y RISCH, R. (2005):
“Property Relations in the Bronze Age of South-western
Europe: an Archaeological Analysis of Infant Burials from
El Argar (Almeria, Spain)”. Proceedings of Prehistoric Society, 71: 247-268.
LULL, V.; MICÓ, R.; RISCH, R. y RIHUETE, C. (2009): “El
Argar: la formación de una sociedad de clases”. En M. S.
HERNÁNDEZ, J. A. SOLER y J. A. LÓPEZ (ed.), En los
confines del Argar. Una cultura de la Edad del Bronce en
Alicante: 224-245. Alicante.
274

LULL, V.; MICÓ, R.; RIHUETE, C. y RISCH, R. (2010a): “Las
relaciones políticas y económicas de El Argar”. Menga. Revista de Prehistoria de Andalucía, 1: 11-36.
LULL, V.; MICÓ, R.; RIHUETE, C. y RISCH, R. (2010)b:
“Metal and Social Relations of Production in the 3rd and 2nd
Millennia BCE in the Southeast of the Iberian Peninsula”.
Trabajos de Prehistoria, 67 (2): 323-347.
LULL, V.; MICÓ, R.; RIHUETE, C. y RISCH, R. (2011): “Proyecto La Bastida: economía, urbanismo y territorio de una
capital argárica”, Verdolay, 13: 57-70.
LULL, V.; MICÓ, R.; RIHUETE, C. y RISCH, R. (2012): “El
Argar and the Beginning of Class Society in the Western
Mediterranean”. En S. HANSEN y  J. MÜLLER (ed.),
Sozialarchäologische Perspektiven: Gesellschaftlicher
Wandel  5000-1500 v.Chr. zwischen Atlantik und Kaukasus: 381-414. Deutsches  Archäologisches Institut, Von
Zabern. Berlin.
LULL, V.; MICÓ, R.; RIHUETE, C. y RISCH, R. (2013): “Political collapse and social change at the end of El Argar”.
En H. Meller; F. Bertemes; H.-R. BORK; H. MELLER y
R. RISCH (ed.), 1600 Cultural change in the shadow of
the Thera-Eruption?, Landesmuseum für Vorgeschichte, 9:
283-302. Halle.
LULL, V.; MICÓ, R.; RIHUETE, C. y RISCH, R. (2014a): “Social value of silver in El Argar“. En H. MELLER; R. RISCH
y E. PERNICKA (ed.), Metalle der Macht – Frühes Gold
und Silber. Metals of Power – Early Gold and Silver: 557575. Halle.
LULL, V.; MICÓ, R.; RIHUETE HERRADA, C. y RISCH, R.
(2014b): “La Bastida fortification system: new light and new
questions on the Early Bronze Age societies in the Western
Mediterranean”. Antiquity, 88, 340: 395-410. https://doi.
org/10.1017/S0003598X00101073
LULL, V.; MICÓ, R.; RIHUETE HERRADA, C. y RISCH, R.
(2015a): La Bastida y la Tira del Lienzo (Totana, Murcia).
Ruta argárica 1. Guías arqueológicas. Integral, Sociedad
para el desarrollo rural. ASOME-UAB. Murcia.
LULL, V.; MICÓ, R.; RIHUETE HERRADA, C.; RISCH,
R.; CELDRÁN BELTRÁN, E.; FREGEIRO MORADOR,
M. I.; OLIART CARAVATTI, C. y VELASCO FELIPE,
C. (2015b): La Almoloya (Pliego, Murcia). Ruta Argárica,
Guías Arqueológicas 2. Integral, Sociedad para el Desarrollo Rural, ASOME-UAB. Murcia.
LULL, V.; MICÓ, R.; RIHUETE HERRADA, C. y RISCH, R.
(2015c): “La gestión del agua durante El Argar: el caso de
La Bastida (Totana, Murcia)”. Minius, 23: 91-130.
LULL, V.; MICÓ, R.; RIHUETE HERRADA, C. y RISCH, R.
(2015d): “Transition and conflict at the end of the 3rd millennium BC in south Iberia“, en 2200 BC -Ein Klimasturz
als Ursache für den Zerfall der Alten Welt?/2200 BC- 7.
Mitteldeutscher Archäologentag vom 23. Bis 26. Oktober
2014 in Halle (Saale), Tagungen des Landesmuseums für
Vorgeschichte Halle 12/1: 365-407. Halle.
LULL, V. y RISCH, R. (1995): “El Estado Argárico”. Verdolay,
7: 97-109.
MACHADO, M. C. (2001): Estudio de una muestra de carbones procedentes del yacimiento de la Edad del Bronce de la
Lloma Redona (Monforte del Cid, Alicante). Universidad de
La Laguna. La Laguna. Informe inédito.

[page-n-51]
MACHADO, M. C.; JOVER MAESTRE, F. J. y LÓPEZ PADILLA, J. A. (2004): “Primeras aportaciones antracológicas del yacimiento de Terlinques (Villena, Alicante)”. En L.
HERNÁNDEZ ALCARAZ y M. S. HERNÁNDEZ PÉREZ
(ed.), La Edad del Bronce en tierras valencianas y zonas
limítrofes: 363-368. Institut de Cultura “Juan Gil-Albert”.
Alicante.
MACHADO, M. C.; JOVER MAESTRE, F. J. y LÓPEZ
PADILLA, J. A. (2009): “Antracología y paleoecología
en el cuadrante suroriental de la península Ibérica: las
aportaciones del yacimiento de la Edad del Bronce de
Terlinques (Villena, Alicante)”. Trabajos de Prehistoria
66, 1: 75-96.
MALGOSA, A. (1997): “Apéndice III. Estudio antropológico
de los individuos argáricos del Cerro de las Viñas de Coy.
Lorca, Murcia”. Memorias de Arqueología, 6: 88-92.
MANHART, H. M.; DRIESCH, A. von den y LIESAU, C. (2000):
“Investigaciones arqueozoológicas en Fuente Álamo”. En H.
SCHUBART, H. PINGEL y O. ARTEAGA (ed.), Fuente Álamo. Las excavaciones arqueológicas 1977-1991 en el poblado
de la Edad del Bronce: 223-240. Arqueología Monografías.
Junta de Andalucía. Consejería de Cultura. Sevilla.
MANSUR-FRANCHOMME, M. E. (1983): Prehistorie de
la Patagonie. L’industrie “Nivel 11” de la province de
Santa Cruz (Argentine). Technologie lithique et traces
d’utilisation. Oxford.
MARCO MOLINA, J. A. (1990): “El variado relieve de la provincia de Alicante”. En A. GIL OLCINA (dir.), Historia de
la provincia de Alicante, vol. I-bis:19-46. Alicante.
MARCO MOLINA, J. A. (2006): “Conjuntos morfoestructurales
y elementos del relieve de las comarcas meridionales valencianas”. En P. GIMÉNEZ, J. A. MARCO, E. MATARREDONA, A. PADILLA y A. SÁNCHEZ (coord.), Geografía física
y medio ambiente. Guía de campo de las XXI Jornadas de
Geografía Física: 11-25. Alicante.
MARCO SUCH, M.ª (1998): Estudio y análisis de los museos
y colecciones museográficas de la provincia de Alicante.
Tesis presentada en en la Facultad de Filosofía y Letras de
la Universidad de Alicante. http://rua.ua.es/dspace/handle/10045/9884.
MARÍN MUÑOZ, J. M.; LÓPEZ PADILLA, J. A. y DE MIGUEL IBÁÑEZ, M. P. (2012): “Un excepcional ajuar ebúrneo de los inicios de la Edad del Bronce en Molinos de Papel (Caravaca de la Cruz, Murcia)”. En A. BANERJEE, J.
A. LÓPEZ PADILLA, y Th. X. SCHUHMACHER (ed.),
Elfenbeinstudien. 1, Marfil y elefantes en la Península Ibérica y el Mediterráneo occidental: Actas del coloquio internacional en Alicante el 26 y 27 de noviembre 2008. Iberia
Archaeologica 16.1: 157-171.
MARTÍN MORALES, C. (1984): “La Morra del Quintanar”.
Al-Basit, 15: 57-74. Albacete.
MARTÍNEZ FERNÁNDEZ, F. y RISCH. R. (1999): “Caracterización y procedencia de los recursos líticos de Gatas”. En
P. V. CASTRO et al. (ed.), Proyecto Gatas 2. La dinámica
arqueoecológica de la ocupación prehistórica: 330-340.
Junta de Andalucía. Sevilla.
MARTÍNEZ MIRA, I.; VILAPLANA ORTEGO, E.; SUCH
BASÁÑEZ, I.; JUAN JUAN, J. y GARCÍA DEL CURA,
M. A. (2014): “Cabezo Pardo. Análisis instrumental de

materiales de construcción de barro del yacimiento argárico”, en J. A. LÓPEZ PADILLA (coord.), Cabezo
Pardo (San Isidro/Granja de Rocamora). Excavaciones
arqueológicas en el yacimiento de la Edad del Bronce. Memorias Excavaciones Arqueológicas 6: 330-378.
MARQ. Alicante.
MARTÍNEZ MONLEÓN, S. (2014a): El Argar en el Bajo Segura y Bajo Vinalopó. Patrón de asentamiento en un territorio de frontera. Fundación José María Soler.Villena.
MARTÍNEZ MONLEÓN, S. (2014b): “El poblamiento de la
Vega Baja del Segura y Bajo Vinalopó en tiempos de El Argar”. En J. A. LÓPEZ PADILLA (coord.), Cabezo Pardo
(San Isidro/Granja de Rocamora, Alicante). Excavaciones
arqueológicas en el yacimiento de la Edad del Bronce: 5367. Alicante.
MARTÍNEZ MONLEÓN, S. (2014c): “La Alcudia y el Neolítico antiguo en el Bajo Vinalopó”. En F. J. JOVER MAESTRE; P. TORREGROSA GIMÉNEZ y G. GARCÍA ATIÉNZAR (ed.), El Neolítico en el Bajo Vinalopó (Alicante,
España): 39-49. BAR International Series 2646. Archaeopreess, Oxford.
MARTÍNEZ MONLEÓN, S. (2015a): Estudio del conjunto material del fortín argárico de Caramoro I (Elche, Alicante),
Instituto Alicantino de Cultura Juan Gil-Albert, Ayudas a la
Investigación en Ciencias Sociales y Humanidades. Alicante. Inédito.
MARTÍNEZ MONLEÓN, S. (2015b): “Consideraciones en torno al poblamiento durante el Bronce Tardío en las comarcas
del Bajo Segura y Bajo Vinalopó (Alicante)”. MARQ. Arqueología y Museos, 6: 65-79.
MARTÍNEZ MONLEÓN, S. y SÁNCHEZ, A. (2017): “Las copas en los confines orientales del Argar”. En J. A. LÓPEZ
y J. A. SOLER (coord.), Tomad y bebed. Una copa para un
ritual milenario. Museo Arqueológico de Alicante-MARQ:
21-31. Alicante.
MARTÍNEZ RODRÍGUEZ, A. (2019): “Vida y muerte en Lorca desde la Prehistoria reciente hasta la Edad Media”. En J.
L. MOLINA y J. A. RUIZ (coord.), Amicitiae lectio. Homenaje a Domingo Munuera Rico: 153-171. Editorial Tres
Columnas. Lorca.
MARTÍNEZ RODRÍGUEZ, A.; PONCE, J. y AYALA, M. M.
(1999): “Excavaciones de urgencia del poblado argárico de
Los Cipreses, Lorca. Años 1992-93”. Memorias de Arqueología, 8: 155-182.
MARTÍNEZ SANTAOLALLA, M.; SÁEZ, B.; PONSAC, F.;
SOPRANIS, J. A. y VAL, J. A. (1947): Excavaciones en la
ciudad del Bronce Mediterráneo II, de la Bastida de Totana
(Murcia). Informes y Memorias, 16. Comisaría General de
Excavaciones arqueológicas. Madrid.
MARTÍNEZ SÁNCHEZ, C. (1994): “El poblado argárico de
la Loma del Tío Ginés”. Memorias de Arqueología, 9:
161-205.
MARTÍNEZ, I.; VILAPLANA, E.; SUCH, I.; JUAN, J. y GARCÍA, M.ª A. (2014): “Cabezo Pardo. Análisis instrumental de
materiales de construcción de barro del yacimiento argárico”.
En J. A. LÓPEZ PADILLA (coord.), Cabezo Pardo (San Isidro
/Granja de rocamora, alicante). Excavaciones arqueológicas
en el yacimiento de la Edad del Bronce: 330-378. Excavaciones arqueológicas memorias, 6. MARQ, Alicante.
275

[page-n-52]
MARX, K. (1972) [1867]: El Capital. México: Fondo de Cultura Económica.
MARX, K. y HOBSBAWN, E. (1975): Formaciones económicas precapitalistas. México. Siglo XXI.
MATARREDONA, E., MARCO MOLINA, J. A. y PRIETO,
A. (2006): La configuración física del litoral sur alicantino. En P. GIMÉNEZ, J. A. MARCO, E. MATARREDONA, A. PADILLA y A. SÁNCHEZ (ed.), Geografía física
y medio ambiente. XXI Jornadas de Geografía física: 3548. Alicante: Universidad de Alicante/Caja de Ahorros
del Mediterráneo.
MATTHEWS, W. (2005): “Life-cycle and Life-course of Buildings”. En I. HODDER, (ed.), Çatalhöyük Perspectives:
themes from the 1995-99 seasons. McDonald Institute for
Archaeological Research / British Institute of Archaeology
at Ankara. Monograph Nº. 40. Cambridge.
MEDINA RUIZ, A. y SÁNCHEZ GONZÁLEZ, M. J. (2016):
“El Barranco de la Viuda (Lorca, Murcia), un poblado argárico en el valle del Guadalentín. Excavación arqueológica
de 1998-1999”. Alberca, 14: 31-52.
MEILLASSOUX, C. (1993) [1975]: Mujeres, graneros y capitales. Siglo XXI editores. 10ª ed. México.
MÉRIDA, V. (1997): “Manufacturing process of V-perforated
ivory buttons”. En L. A. HANNUS, L. Y. ROSSUM y R. P.
WINHAM (ed.), Proceedings of the 1993 Bone Modification Conference: 1-11. Hot Springs, South Dakota.
MINKE, G. (2001): Manual de construcción en tierra. La tierra
como material de construcción y su aplicación en la arquitectura actual. Nordan-Comunidad. Montevideo.
MILZ, H. (1986): “Die Tierknochenfunde aus drei argarzaitlicher Siedlungen in der Provinz Granada (Spanien)”. Studien
über frühe Tierknochenfunde von der Iberischen Halbinsel
10. Munich.
MOJICA, L. (2013): El yacimiento ibérico de la Ladera de San
Antón (Orihuela, Alicante): revisión y propuestas de estudio. Alicante.
MOLINA, F. (1983): “La Prehistoria”. En F. MOLINA y J. M.
ROLDÁN (ed.), Historia de Granada 1. De las primeras
culturas al islam. Granada.
MOLINA GONZÁLEZ, F.; AGUAYO DE HOYOS, P.; FRESNEDA PADILLA, E. y CONTRERAS CORTÉS, F. (1986):
“Nuevas investigaciones en yacimientos de la Edad del
Bronce en Granada”. Homenaje a Luis Siret (1934-1984):
353-360. Consejería de Cultura, Sevilla.
MOLINA GONZÁLEZ, F. y CÁMARA SERRANO J. A.
(2004): “Urbanismo y fortificaciones en La Cultura de El
Argar. Homogeneidad y patrones regionales”. En M. R.
GARCÍA HUERTA y J. MORALES HERVÁS (coord.), La
Península Ibérica en el II Milenio A. C. Poblados y fortificaciones, Colección Humanidades, 77: 9-56. Ediciones
Universidad Castilla-La Mancha. Cuenca.
MOLINA, F. y CÁMARA, J. A. (2009): “La cultura argárica en
Granada y Jaén”. En M. S. HERNÁNDEZ, J. A. SOLER y
J. A. LÓPEZ (ed.), En los confines del Argar. Una cultura de
la Edad del Bronce en Alicante: 196-223. Alicante.
MOLINA, F.; NÁJERA, T. y AGUAYO, P. (1979): “La Motilla
de Azuer (Daimiel, Ciudad Real). Campaña de 1979”. Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la Universidad de
Granada, 4: 265-294.
276

MOLINA, F.; RODRÍGUEZ-ARIZA, M.ª O.; JIMÉNEZ-BROBEIL, S. y BOTELLA, M. (2003): “La sepultura 121 del yacimiento argárico de El Castellón Alto (Galera, Granada)”.
Trabajos de Prehistoria, 60 (1): 153-158.
MOLINA, F. y PAREJA, E. (1975): Excavaciones en la Cuesta
del Negro (Purullena, Granada). Campaña de 1971. Excavaciones Arqueológicas en España, 86. Madrid.
MOLINA HERNÁNDEZ, F. J.; BELMONTE, D.; SATORRE,
A.; TARRIÑO, A.; HERNÁNDEZ, C. y GALVÁN, B.
(2018): “Datos preliminares acerca de los recursos litológicos en el sur de la provincia de Alicante (España): el sílex
veleta y el ejemplo del área de captación y talla del Paleolítico medio de Bardissa (Hondón de las Nieves)”. MARQ.
Arqueología y Museos, 09: 9-25.
MOLINA MAS, F. (1999): “La cerámica del Bronce Tardío
e inicios del Bronce Final en el valle medio del río Vinalopó: el ejemplo del Tabayá (Aspe, Alicante)”. Revista
d’Arqueologia de Ponent, 9: 117-130. Lleida
MOLINA MUÑOZ, E. (2015): La producción cerámica en el
Sudeste de la Península Ibérica durante el III y el II milenio ANE (2200-1500 cal ANE): Integración del análisis de
residuos orgánicos en la caracterización funcional de los
recipientes argáricos. Tesis Doctoral. Universitat Autònoma
de Barcelona.
MOLINA MUÑOZ, E. y ROSELL, A. (2017): “Aproximación
a la interpretación funcional de las copas argáricas. Usos
culinarios y no culinarios de un recipiente por descubrir.
En J. A. LÓPEZ y J. A. SOLER (coord.), Tomad y bebed.
Una copa para un ritual milenario. Museo Arqueológico de
Alicante-MARQ: 53-63. Alicante.
MOLINOS, M.; RISQUEZ, C.; SERRANO PEÑA, J. L. y
MONTILLA PÉREZ, S. (1994): Un Problema de Fronteras en la Periferia de Tartessos. Las Cabañas de Marmolejo
(Jaén). Monografías de Arqueología Histórica, Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Jaén. Jaén.
MONTERO, I. (1991): Estudio Arqueometalúrgico en el Sudeste de la Península Ibérica. Tesis Doctoral, Universidad
Complutense de Madrid. Madrid.
MONTERO, I. (1999): “Sureste”. En G. DELIBES e I.
MONTERO (coord.), Las primeras etapas metalúrgicas
de la Península Ibérica II. Estudios regionales: 323-357.
Madrid.
MONTERO, I. y MURILLO, M. (2010): “La producción metalúrgica en las sociedades argáricas y sus implicaciones sociales: una propuesta de investigación”. Menga. Revista de
Prehistoria de Andalucía, 1: 37-51.
MONTERO, I.; MURILLO-BARROSO, M. y HOOK, D.
(2019): “La producción de bronces durante El Argar: frecuencia y criterios de uso”. Boletín del Museo Arqueológico
Nacional, 38: 9-26.
MORA, A.; DELGADO-HUERTAS, A.; GRANADOS
-TORRES, A.; CONTRERAS, F.; JOVER, F. J. y LÓPEZ,
J. A. (2016): “The isotopic footprint of irrigation in the
western mediterranean southeast Iberian Peninsula”. Vegetation and History Archaeobotany, 25: 459-468.
MORALES, A. (1990): “Arqueozoología teórica: usos y abusos
reflejados en la interpretación de las asociaciones de fauna
de yacimientos antrópicos”. Trabajos de Prehistoria, 47:
251-290.

[page-n-53]
MORENO ONORATO, A. (2010): “Aprendiendo a construir
un poblado argárico. Trabajos de consolidación en Peñalosa
(Baños de la Encina, Jaén)”. Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de Granada, 20: 435-478.
MORENO TOVILLAS, S. (1942): Apuntes sobre las estaciones
prehistóricas de Orihuela. Serie de Trabajos Varios del SIP,
7. Diputación provincial de Valencia. Valencia.
MORRISS, R. K. (2000): The archaeology of buildings. Tempus. Stroud.
MURILLO, M. (2013): Producción y Consumo de Plata en la
Península Ibérica. Un Análisis Comparativo entre la Sociedad Argárica y los Primeros Asentamientos Orientalizantes.
Tesis Doctoral. Universidad de Granada.
NÁJERA, T.; MOLINA, F.; JIMÉNEZ-BROBEIL, S. A.; AL
OUMAOUI, I; ROCA, M. G.; HARO, M. y FERNÁNDEZ,
S. (2010): “Un ejemplo de violencia interpersonal extrema
durante la Edad del Bronce: el enterramiento 60 de la Motilla del Azuer”. Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de
la Universidad de Granada, 20: 381-394.
NAVARRO, J. F. (1982): “Materiales para el estudio de la Edad
del Bronce en el Valle Medio del río Vinalopó (Alicante)”.
Lvcentvm, 1: 19-70.
NAVARRO MARTÍNEZ, I. y NAVARRO MARTÍNEZ, J. J.
(2016): Estudio constructivo de las edificaciones rurales
de Aspe. Instituto Alicantino de Cultura Juan-Gil Albert.
Alicante.
NIETO GALLO, G. (1959): “Objetos del Bronce II de la necrópolis de San Antón, Orihuela (Alicante)”. R.A.B.M., LXVII:
299-317. Madrid.
NIETO, G. y SÁNCHEZ, J. (1980): El Cerro de la Encantada.
Granátula de Calatrava (Ciudad Real). Excavaciones Arqueológicas en España, 113. Madrid.
NOAÍN MAURA, M.ª J. (1995): “El Adorno personal del Neolítico peninsular. Sus contenidos simbólicos y económicos”.
I Congrés del Neolític a la Península Ibérica. 271-277. Gavà-Bellaterra.
NOCETE CALVO, F. (1996): “Un modelo de aplicación de
análisis multivariante a la prospección arqueológica: La definición de la Unidad Geomorfológica donde se establece el
Asentamiento”. Arqueología Espacial, 15: 7-35.
NORDSIECK, F. (1969): Die europaischen Meere smuschein
(Bivalvia): G. Fischer Verlag. Stuttgart.
NTINOU, M. (2000): El paisaje en el norte de Grecia desde el
Tardiglaciar al Atlántico. Formaciones vegetales, recursos
y usos. Tesis doctoral.
OLIART CARAVATTI, C. (2020): “Un nuevo y excepcional
caso de muerte violenta en territorio argárico”. En M.ª P. DE
MIGUEL, A. ROMERO, P. TORREGROSA y F. J. JOVER,
(ed.): Cuidar, curar, morir: la enfermedad leída en los huesos. Colección Petracos, 3: 31-50. INAPH. Universidad de
Alicante. Alicante.
OLLÉ, A. y VERGÈS, J. M. (1998): “Análisis morfotécnico y
funcional de la industria lítica del poblado de Genó”. En J. L.
MAYA; F. CUESTA y J. LÓPEZ (ed.), Un poblado del Bronce
Final en el Bajo Segre (Lleida): 203-222. Barcelona.
OROZCO KÖHLER, T. (2000): Aprovisionamiento e intercambio. Análisis petrológico del utillaje pulimentado en la
Prehistoria Reciente del País Valenciano (España), BAR
International Series 867. Archaeopress. Oxford.

PAPÍ RODES, C. (2008): Aureliano Ibarra y La Alcudia: una
mirada a la arqueología del siglo XIX. Publicaciones de
la Universidad de Alicante. Alicante.
PASCUAL BENITO, J. Ll. (1995): “Origen y significado del
marfil durante el horizonte campaniforme y los inicios
de la Edad del Bronce en el País Valenciano”. Homenatge a la Dra. Milagro Gil-Mascarell. Vol. I. Saguntum
(P.L.A.V.), 29: 19-33.
PASCUAL BENITO, J. Ll. (1998): Utillaje óseo, adornos
e ídolos neolíticos valencianos. Serie de Trabajos Varios
del SIP, 95. Valencia.
PASCUAL BENITO, J. Ll. (2008): “Instrumentos neolíticos
sobre soportes malacológicos de las comarcas centrales
valencianas”. En M. S. HERNÁNDEZ, J. A. SOLER y J.
A. LÓPEZ (ed.), IV Congreso del Neolítico peninsular,
II: 290-296. Alicante.
PASCUAL BENITO, J. Ll. (2012): “El taller de marfil del
Bronce Pleno de la Mola d’Agres (Alicante)”. En A. BANERJEE, J. A. LÓPEZ PADILLA y Th. X. SCHUHMACHER (ed.), Elfenbeinstudien. 1, Marfil y elefantes en la
Península Ibérica y el Mediterráneo occidental: Actas
del coloquio internacional en Alicante el 26 y 27 de noviembre 2008. Iberia Archaeologica 16.1: 173-198.
PASCUAL BENITO, J. Ll. (2015): “Los marfiles de la Lloma
de Betxí”. Vivir junto al Turia hace 4.000 años: La Lloma
de Betxí. Catálogo de la exposición. Museu de Prehistòria
de València: 94-99.
PASTOR QUILES, M. (2014): “Cabezo Pardo. Contribución
a las formas constructivas de un hábitat argárico a partir
del estudio de los elementos de barro”. En J. A. LÓPEZ
PADILLA (coord.), Cabezo Pardo (San Isidro/Granja de
Rocamora, Alicante). Excavaciones arqueológicas en el
yacimiento de la Edad del Bronce: 315-329. Alicante.
PASTOR QUILES, M. (2017): La construcción con tierra
en arqueología: teoría, método, técnicas y aplicación.
Servicio de Publicaciones de la Universidad de Alicante.
Alicante.
PASTOR, M.; JOVER, F. J.: MARTÍNEZ, S. y LÓPEZ, J. A.
(2018): “La construcción mediante amasado de barro en
forma de bolas de Caramoro I (Elche, Alicante): Identificación de una nueva técnica constructiva con tierra en
un asentamiento argárico”. CuPAUAM, 44: 81-99. http://
dx.doi.org/10.15366/cupauam2018.44.004
PAU, C. (2012): “Los botones campaniformes sardos y sus
analogías con la Península Ibérica y otras zonas del Mediterráneo”, Saguntum-Papeles del Laboratorio de Arqueología de Valencia, 44: 67-76.
PAU, C. (2013): “Cuentas y colgantes campaniformes y epicampaniformes de Cerdeña”, Lucentum, 32: 9-30.
PAU, C.; MORILLO LEÓN, J. M.; CÁMARA SERRANO,
J. A. y MOLINA GONZÁLEZ, F. (2018): “Los objetos
de adorno en marfil del yacimiento del Cerro de la Virgen
(Orce, Granada)”, Complutum 29, 2: 267-298.
PAYNE, S. (1973): “Kill-off Patterns in Sheep and Goats:
The mandibles from Asvan Kale”. Anatolien Studies,
XXIII: 281-303.
PAYNE, S. (1985): “Morphological Distinctions between the
Mandibular Teeth of Young Sheep and Goats, Capra”.
Journal of Archaeological Science, 12: 139-147.
277

[page-n-54]
PEINETTI, A. (2016): “The Torchis of Northern France: Ethnoarchaeological Research on the Technological Variability and
Decay Processes of Wattle and Daub Dwellings”. En S. BIAGETTI y F. LUGLI (ed.), The Intangible Elements of Culture in
Ethnoarchaeological Research: 275-282. Springer. Berlin.
PÉREZ JORDÀ, G. (2013): La agricultura en el País Valenciano entre el VI y el I milenio a.C. Tesis Doctoral. Universitat de València. http://roderic.uv.es/handle/10550/31152
(18.02.2019).
PÉREZ JORDÀ, G. (2014): “Cabezo Pardo. Los materiales
carpológicos de época argárica”. En J. A. LÓPEZ (coord.),
Cabezo Pardo (San Isidro /Granja de rocamora, alicante).
Excavaciones arqueológicas en el yacimiento de la Edad
del Bronce, Excavaciones arqueológicas memorias, 6: 303306. MARQ. Alicante
PEÑA-CHOCARRO, L. (2000): “Agricultura y alimentación
vegetal en el poblado de la Edad del Bronce de Peñalosa
(Baños de la Encina, Jaén)”. Complutum, 11: 209-219.
PEÑA-CHOCARRO, L. (2000): “El estudio de las semillas de
Peñalosa”. En F. CONTRERAS (coord.), Proyecto Peñalosa. Análisis histórico de las comunidades de la Edad del
Bronce del Piedemonte meridional de Sierra Morena y depresión Linares-Bailén: 237-256. Sevilla.
PÉREZ, C. (1994): “La evolución del poblamiento”. En M. L.
ÁLVAREZ; C. CASAS; P. MOLINA y C. PÉREZ (ed.), Inventario de recursos de la Comarca de La Loma: 103-123.
Madrid.
PÉREZ BURGOS, J. M. (2017): Nueva Tabarca. Patrimonio
integral en el horizonte marítimo. Ministerio de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente. Madrid.
PERICOT, L. y PONSELL, F. (1928): “El poblado del Mas
de Menente (Alcoy)”. Archivo de Prehistoria Levantina, I:
101-117.
PETER DANCE, S. (1992): Manuales de identificación: Conchas Marinas. Ediciones Omega. Barcelona.
PICAZO MILLÁN, J. (1998): “Estadística multivariante y análisis territoriales. Su aplicación para el Estudio de la Edad
del Bronce en Teruel”. Citerior, 2: 29-75.
PIGNATELLI, R. (1973): Elche. Mapa geológico de España. E. 1:50.000. Segunda serie. Primera edición. IGME.
Madrid.
PINGEL, V.; SCHUBART, H. y ARTEAGA, O. (2004): Excavaciones arqueológicas en la ladera sur de Fuente Álamo. Campaña de 1999. Spal, 12: 179-229. http://dx.doi.
org/10.12795/spal.2003.i12.08
PIQUÉ I HUERTA, R. (1999): Producción y uso del combustible vegetal: una evaluación arqueológica, Treballs
d´Etnoarqueologia 3. CSIC. Madrid.
PITCHER, T. J. (1993): Behaviour of Teleost fishes (Second edition). Chapman and Hall. Londres.
PLA BALLESTER, E. (1958): “La covacha de Ribera (CulleraValencia)”. Archivo de Prehistoria Levantina, VII: 23-54.
Valencia.
PLA BALLESTER, E. (1959): “El problema del tránsito de la
Edad del Bronce a la del Hierro en la región valenciana”.
Congreso nacional de Arqueología, V:128-145. Zaragoza.
PLA MASIÁ, E. (2000): Moluscos bivalvos y gasterópodos de
la Marina Alta y Baleares. Ajuntament de Dénia. Instituto
de Cultura “Juan Gil-Albert”. Alicante.
278

PONCE, J. (1997): “Excavaciones en el cementerio islámico y
necrópolis ibérica de C/ Rubira, nº 12 (Lorca, Murcia)”. Memorias de Arqueología, 6: 327-362.
PONSAC MON, F.; SOPRANIS SALTO, A. y DEL VAL
CATURLA, E. (1947): “La ciudad y su arquitectura”. En
J. MARTÍNEZ-SANTAOLALLA, B. SÁEZ MARTÍN,
C. F. PONSAC MON, J. A. SOPRANIS SALTO y E. DEL
VAL CATURLA (ed.), Excavaciones arqueológicas en la
ciudad del Bronce Mediterráneo II, de la Bastida de Totana
(Murcia), Informes y Memorias, 16. Comisaría General de
Excavaciones Arqueológicas: 47-58. Ministerio de Educación Nacional, Madrid.
POPPE, G. y GOTO, Y. (1993): European seashells. Wiesbaden.
Alemania.
PRECIOSO, M. L. (2003): “Estudio de los restos paleobotánicos en Murcia. 1.- Las plantas cultivadas”. ArqueoMurcia,
1: 1-33. Murcia.
PUIGCERVER HURTADO, A. (1992-1994): “Arqueología de
la Edad del Bronce en Alicante: La Horna, Foia de la Perera
y Lloma Redona”. Lucentum, XI-XIII: 63-71.
PURDEU, J. (1983): “Epiphyseal closure in white-tailed
deer”. Journal of Wildlife Management, 47 (4): 12071213.
PRUMMEL, W. y FRISCH, H. S. (1986): “A guide for the
distinction of species, sex and body in bones of sheep
and goat”. Journal of Archaeological Sciences, 13: 567577.
RAHONA LÓPEZ, M. M. (2004): Los efectos de la educación
universitaria en la inserción laboral de los jóvenes: análisis
del caso español en la década de los noventa, presentada en
la Universidad Autónoma de Madrid el 24 de noviembre de
2004. https://www.researchgate.net/publication/46571432_
Los_efectos_de_la_educacion_universitaria_en_la_insercion_laboral_de_los_jovenes_analisis_del_caso_espanol_
en_la_decada_de_los_noventa
RAMOS FERNÁNDEZ, R. (1981): “El Promontorio de l’Aigua
Dolça i Salà de Elche. Avance a su estudio”. Archivo de Prehistoria Levantina, XVI: 197-222.
RAMOS FERNÁNDEZ, R. (1984): “Memoria de las excavaciones realizadas en el Promontori de Elche durante las
campañas de 1980-1981”. Noticiario Arqueológica Hispánico, 19: 11-31.
RAMOS FERNÁNDEZ, R. (1986): “Formas y motivos decorativos de la cerámica de tipo Campaniforme de Elche”. En
M. S. HERNÁNDEZ PÉREZ (coord.), El eneolítico en el
País Valenciano: 131-138. Instituto de Estudios Alicantinos
Juan Gil-Albert. Alicante.
RAMOS FERNÁNDEZ, R. (1988): “Caramoro: una fortaleza
vigía de la Edad del Bronce”. En Homenaje a Samuel de los
Santos: 93-108. Albacete.
RAMOS FERNÁNDEZ, R. (1990): Informe sobre la excavación de Caramoro. Presentado en el Pleno del Consell Valencià de cultura de 25 de junio de 1990, 16 p. http://cvc.
gva.es/archivos/18.pdf
RAMOS FOLQUÉS, A. (1953): “Mapa arqueológico del término municipal de Elche (Alicante)”. Archivo Español de
Arqueología, 87: 323-354.
RAMOS FOLQUÉS, A. (1989): El Eneolítico y la Edad del
Bronce en la comarca de Elche. Alicante.

[page-n-55]
RAMOS MILLÁN, A. (1984): “La identificación de las fuentes
de suministro de un asentamiento prehistórico. El abastecimiento de rocas silíceas para manufacturas talladas”. Arqueología Espacial, 1: 119-127.
RAPP, G. y HILL, C. L. (2016): Geoarchaeology. The Earthscience approach to archaeological interpretation, Yale
University Press. New Haven-London.
REID, A. y SEGOBYE, A. K. (2000): “An ivory cache from
Botswana”: Antiquity, 74: 326-331.
REITZ, E. J. y WING, E. S. (1999): Zooarchaeology. Cambridge University Press.
RICO, L. y MARTÍN, C. (1989): “Malacofauna”. En R.
AZUAR RUÍZ (Coord.), La Rábita Califal de las Dunas de
Guardamar (Alicante):163-173. MARQ. Alicante.
RISCH, R. (1995): Recursos naturales y sistemas de producción en el Sudeste de la Península Ibérica entre 3000
y 1000 ANE. Tesis doctoral. Universidad Autónoma de
Barcelona.
RISCH, R. (1998): “Análisis paleoeconómicos y medios de
producción líticos: el caso de Fuente Álamo”. En G. DELIBES DE CASTRO, G. (ed.), Minerales y metales en la Prehistoria reciente. Algunos testimonios de su explotación y
laboreo en la Península Ibérica. Studia Archaeologica, 88:
105-154. Universidad deValladolid. Valladolid.
RISCH, R. (2002): Recursos naturales, medios de producción
y explotación social. Un análisis económico de la industria
lítica de Fuente Álamo (Almería), 2250-1400 antes de nuestra era. Iberia Archaeologica 3. Mainz am Rhein: Ph. von
Zabern.
RIVERA GROENNOU, J. M. (2007): “Aproximación a las formas constructivas en una comunidad de la Edad del Bronce: El poblado argárico de Peñalosa (Baños de la Encina,
Jaén)”. Arqueología y territorio 4: 5-21.
RIVERA GROENNOU, J. M. (2009): “Micromorfología e interpretación arqueológica: aportes desde el estudio de los
restos constructivos de un yacimiento argárico en el Alto
Guadalquivir, Peñalosa (Baños de la Encina, Jaén)”. Cuadernos de prehistoria y arqueología de la Universidad de
Granada, 19: 339-360.
RIVERA GROENNOU, J. M. (2011): “Técnicas constructivas
y relaciones sociales en una comunidad argárica del alto
Guadalquivir, Peñalosa (Baños de la Encina, Jaén)”. En Memorial Luis Siret, I Congreso de Prehistoria de Andalucía,
La tutela del patrimonio prehistórico: 599-602. Junta de
Andalucía. Consejería de Cultura. Sevilla.
RIVERA, D.; OBÓN, C. y ASENSIO, S. (1988): “Arqueobotánica y Paleoetnobotánica en el Sureste de España, datos preliminares”. Trabajos de Prehistoria, 45: 317-334. Madrid.
RIZO, C. (2009): Estudio arqueozoológico del Tabayá (Aspe,
Alicante): Ganadería y caza durante la Edad del Bronce.
Fundación José María Soler. Villena.
RODANÉS, J. M. (1989): La industria ósea prehistórica en
el Valle del Ebro. Neolítico-Edad del Bronce. Diputación
General de Aragón, Departamento de Cultura y Educación,
Zaragoza.
RODRÍGUEZ ARIZA, M. O. (1992): “Human-plant relationships during the Copper and Bronze in the Baza and
Guadix Basins (Granada, Spain)”. Bull. Soc. Bot. Fr., 139:
483-494.

RODRÍGUEZ ARIZA, M. O. y RUIZ SÁNCHEZ, V. (1995):
“Antracología y palinología del yacimiento argárico de Castellón Alto (Galera, Granada)”. Anuario Arqueológico de
Andalucía 1992, II: 169-176.
RODRÍGUEZ, A. C. y NAVARRO, J. F. (1999): “La industria
malacológica de la cueva de El Tendal (San Andrés y Sauces, isla de La Palma)”. Vegueta, 4: 75-100.
ROMÁN LANJARÍN, J. L. (1978): “Materiales arqueológicos
del Puntal del Búho (Elche, Alicante)”. Revista del Instituto
de Estudios Alicantinos, 24: 7-28.
ROMÁN LAJARÍN, J. L. (1980): “Los yacimientos de la Edad
del Bronce en la Serra del Búho”. Festa d’Elig: 39-56.
ROSELLÓ, E. y MORALES, A. (2014): “La ictiofauna de época argárica de Cabezo Pardo”. En J. A. LÓPEZ PADILLA
(coord.), Cabezo Pardo (San Isidro-Granja de Rocamora,
Alicante): excavaciones arqueológicas en el yacimiento de
la Edad del Bronce: 289-302. MARQ. Alicante.
ROVIRA, N. (2007): Agricultura y gestión de los recursos vegetales en el sureste de la península Ibérica durante la Prehistoria Reciente. Tesis doctoral. Universidad Autónoma de
Barcelona.
RUIZ PARRA, M. (1999): “Los artefactos y arteusos malacológicos de Gatas”. En P. V. CASTRO, R. CHAPMAN, S. GILI, V.
LULL, R. MICÓ, C. RIHUETE, R. RISCH y M. E. SANAHUJA (ed.), Proyecto Gatas 2. La dinámica arqueológica de
la ocupación prehistórica: 361-374. Sevilla.
RUIZ PARRA, M. (1999): “Los artefactos y arteusos malacológicos de Gatas”. En P. V. CASTRO, J. BOSCH, A. ESTRADA y N. JUAN-MUNS (coord.), “Proyecto Gatas 2.
La dinámica Arqueológica de la ocupación prehistórica”.
II Congrés del Neolític a la Península Ibérica, SagvntvmPLAV, Extra-2: 77-83.Valencia.
SÁEZ ZARAGOZA, J. A. (1980): “El Promontori: nuevas
aportaciones”. Pobladores de Elche. Elche.
SÁNCHEZ DIANA, A. (1982): Los moluscos marinos del reino de Valencia. Cuadernos de fauna alicantina. Instituto de
Estudios Alicantinos. Alicante.
SÁNCHEZ GARCÍA, A. (1999): “Las técnicas constructivas
con tierra en la arqueología prerromana del País Valenciano”. Quaderns de Prehistòria i Arqueologia de Castelló, 20:
161-188.
SÁNCHEZ ROMERO, M. (2010): “Actividades de mantenimiento en la Edad del Bronce del sur peninsular. El cuidado
y la socialización de individuos infantiles”. Complutum, 18:
185-194.
SAÑA, M. (1999): Arqueología de la domesticación animal.
La gestión de los recursos animales en Tell Halula (Valle
del Éufrates, Siria) de 8800 a 7000 B. P. T.A.P.O., vol. 1.
UAB. Bellaterra.
SARMIENTO, G. (1992): Las primeras sociedades jerárquicas. Colección científica, 246. INAM. México.
SAUNDERS, G. D. (1991): Guía de Moluscos. Introducción a
las conchas y moluscos de todo el mundo. Editorial Juventud. Barcelona.
SCHIFFER, M. B. (1977): Formation processes of the archaeological record. University of New Mexico. Alburquerque.
SCHIFFER, M. B. (1985): “There is a “Pompeii premise” in
archaeology?”. Journal of Archaeological Research, 41,
1:18-41.
279

[page-n-56]
SCHIFFER, M. B. (1988): “¿Existe una premisa de Pompeya
en arqueología?”. Boletín de Antropología Americana, 18:
5-31.
SCHRAMM, Z. (1967): “Long bones and height in withers of
goat”. Roczniki Wyzszei Szkoly Rolniczej w Poznaniu, 36:
89-105.
SCHUBART, H. (1979): “Nuevas fuentes para la Cultura de El
Argar”. XV Congreso Nacional de Arqueología: 297-308.
Zaragoza.
SCHUBART, H. (2004): “La cerámica argárica en la estratigrafía de Fuente Álamo. Campañas de 1977-1982”. SPAL, 13:
35-82.
SCHUBART, H. y ARTEAGA, O. (1986): “Fundamentos arqueológicos para el estudio socio-económico y cultural del
área de El Argar”. Homenaje a Luis Siret (1934-1984): 289307. Sevilla.
SCHUBART, H.; PINGEL, V y ARTEAGA, O. (2000): Fuente Álamo: Las excavaciones arqueológicas 1977-191 en el
poblado de la Edad del Bronce. Arqueología Monografías.
Junta de Andalucía. Sevilla.
SCHUBART, H. y ULREICH, H. (1991): Die Funde der
Südostspanischen Bronzezeit aus der Sammlung Siret.
Mainz.
SCHUBART, H.; PINGEL, V.; KUNTER, M.; LIESAU, C.;
POZO, M.; MEDINA, J. A.; CASA, J.; TRESSERRAS, J.
y HÄGG, I. (2004): “Studien zum Grab 111 der nekropole
von Fuente Álamo (Almería)”, Madrider Mitteilungen, 45:
57-146.
SCHUHMACHER, Th. X. (2003): “Die Siedlungskeramik der
Grabungen 1985-1991. Untersuchungen zur Chronologie
und zum Siedlungsschema der El Argar-Kultur“. En Th. X.
SCHUHMACHER y H. SCHUBART, H. (ed.), Fuente Álamo. Iberia Archaeologica 4: 15-295. Mainz.
SCHUHMACHER, Th. X. (2012): “El marfil en España desde
el Calcolítico al Bronce Antiguo. Resultados de un proyecto de investigación interdisciplinar”. En J. BANERJEE, J.
A. LÓPEZ y Th. X. SCHUHMACHER (ed.), Elfenbeinstudien. Faszikel 1: Marfil y elefantes en la Península Ibérica y
el Mediterráneo Occidental: 45-68. Mainz.
SCHUHMACHER, Th. X. y CARDOSO, J. L. (2007): “Ivory
objects from the Chalcolithic fortification of Leceia (Oeiras)”. Estudos Arqueológicos de Oeiras, 15: 95-118.
SCHÜLE, W. (1966): “El poblado del bronce antiguo en el Cerro de la Virgen de Orce (Granada) y su acequia de regadío”.
IX Congreso Nacional de Arqueología (Valladolid, 1965):
113-126. Secretaría General de los Congresos Arqueológicos Nacionales. Zaragoza.
SCHWEINGRUBER, F. H. (1990): Microscopic Wood Anatomy. Swiss Federal Institute for Forest. Snow and Landscape
Research.
SEMENOV, S.A. (1981): Tecnología Prehistórica. Estudio de
las herramientas y objetos antiguos a través de las huellas
de uso. Akal Editores. Madrid.
SERRANO, R. (2012): “Fortificaciones y Estado en la cultura
argárica”. Arqueología y Territorio, 9: 49-72.
SEVA ROMÁN, R. (2002) [1995]: Caracterización cerámica y
relaciones culturales en la Prehistoria reciente de Alicante.
Universidad de Alicante. http://hdl.handle.net/10045/10117
(consulta: 28/02/2019).
280

SILVER, I. A. (1980): “La determinación de la edad en los animales domésticos”. En D. BROTHWELL y E. HIGGS (ed.),
Ciencia en Arqueología: 289-309. Fondo de Cultura económica. México.
SIMÓN GARCÍA, J. L. (1997): “La Illeta: asentamiento litoral en el Mediterráneo occidental de la Edad del Bronce”.
En M. OLCINA (ed.), La Illeta dels Banyets (El Campello,
Alicante). Estudios de la Edad del Bronce y Época Ibérica:
47-132. Alicante.
SIMÓN GARCÍA, J. L. (1998): La metalurgia prehistórica valenciana. Serie de Trabajos Varios del SIP, 93 Valencia.
SIMÓN GARCÍA, J. L. (1999): “La ocupación del territorio
durante la edad del Bronce en el Sinus Illicitanus: cambios
en el litoral y su influencia en el hábitat”. Geoarqueologia
i Quaternari litoral. Memoria M. P. Fumanal: 257-267.
Alicante.
SIMÓN GARCÍA, J. L. (2009): “Los materiales argáricos de
la Colección Furgús. La metalurgia”. En M. S. HERNÁNDEZ, J. A. SOLER y J. A. LÓPEZ (ed.), En los confines del
Argar. Una cultura de la Edad del Bronce en Alicante: 9299. MARQ. Alicante.
SIRET, H. (1905): “Note sur la communication du R.P. Furgus relatives a des tombes Préhistoriques a Orihuela”.
Annales de la Société d’Archéologie de Bruxelles: 371380. Bruselas.
SIRET, L. y SIRET, E. (1890) [1887]: Las primeras edades del
Metal en el sudeste de España. Barcelona.
SOLER DÍAZ, J. A. (2002): Cuevas de inhumación múltiple en
la Comunidad Valenciana. Vol. I: 224-227 y Vol. II. Real
Academia de la Historia. Museo Arqueológico Provincial de
Alicante. Alicante.
SOLER DÍAZ, J. A. (2006): La ocupación prehistórica de
la Illeta dels Banyets (El Campello, Alicante). MARQ.
Alicante.
SOLER DÍAZ, J. A. y LÓPEZ PADILLA, J. A. (2000-2001):
“Nuevos datos sobre el poblamiento entre el Neolítico y la
Edad del Bronce en el sur de Alicante”. Lucentum, XIX-XX:
7-26.
SOLER DÍAZ, J. A.; PÉREZ JIMÉNEZ, R.; FERRER
GARCÍA, C.; BELMONTE MAS, D. y VICEDO JOVER,
J. (2004): “La cisterna n° 1 del yacimiento de la Illeta
dels Banyets (El Campello, Alicante). Resultado de las
actuaciones previas a la puesta en valor de una estructura
de la Edad del Bronce”. En L. HERNÁNDEZ ALCARAZ
y M. S. HERNÁNDEZ PÉREZ (ed.), La Edad del Bronce
en tierras valencianas y zonas limítrofes: 269-284.
Ayuntamiento de Villena. Instituto Alicantino Gil-Albert.
Villena.
SOLER GARCÍA, J. M. (1986): “La Edad del Bronce en la Comarca de Villena”. Homenaje a Luis Siret 1934-1984. (Cuevas de Almanzora, 1984): 381-404. Consejería de Cultura
de la Junta de Andalucía. Sevilla.
SOLER GARCÍA, J. M. (1987): Excavaciones arqueológicas
en el Cabezo Redondo. Instituto de Cultura Juan Gil Albert.
Alicante.
SOLER MAYOR, B. (1990): “Estudio de los elementos ornamentales de la Cova de Parpalló”. Sagvntvm PLAV, 23: 39-60.
SORIANO, R. (1984): “La cultura del Argar en la Vega Baja del
Segura”. Sagvntvm PLAV, 18: 103-144.

[page-n-57]
SORIANO, R. (1989). Contribución a la Prehistoria e Historia Antigua de Callosa de Segura (Alicante). Monografías
Callosinas, 2. Ayuntamiento de Callosa de Segura. Callosa
de Segura.
SORIANO, I. (2013): Metalurgia y sociedad en el nordeste
de la Península Ibérica (finales del IV – II milenio cal
ANE). British Archaeological Reports 2502. Archaeopress.
Oxford.
SORIANO, I. (2014): “La metalurgia argárica de Cabezo Pardo”. En J. A. LÓPEZ PADILLA (coord.), Cabezo Pardo
(San Isidro/Granja de Rocamora, Alicante). Excavaciones arqueológicas en el yacimiento de la Edad del Bronce: 218-225. Excavaciones arqueológicas memorias, 6.
MARQ. Alicante.
SORIANO BOJ, S.; JOVER MAESTRE, F. J. y LÓPEZ SEGUÍ,
E. (2012): “Sobre la fase orientalizante en las tierras meridionales valencianas: el yacimiento de Casa de Secà (Elche,
Alicante) y la dinámica del poblamiento en el Sinus Ilicitanus”. Sagvntvm PLAV, 44: 77-97.
STEPONAITIS, V. P. (1981): “Settlement hierarchies and political complexity in non-market societies: the formative
period of the Valley of Mexico”. American Anthropologist,
83: 320-363.
STEVANOVIĆ, M. (2013): “New Discoveries in House Construction at Çatalhöyük”. En I. HODDER (ed.), Substantive
technologies at Çatalhöyük: reports from the 2000-2008
seasons. Çatal Research Project vol. 9. British Institute of
Archaeology at Ankara, 48: 97-113.
STIKA, H. P. (1988): “Botanische Untersuchungen in der bronzezeitlichen Höhensiedlung Fuente Alamo”. Madrider Mitteilungen, 29: 21-76.
STIKA, H. P. (2001): “Fuente Alamo – Botanische Ergebnisse der Grabungskampagne 1988 en der bronzezeitlichen
Höhensiedlung (Prov. Almería, Südostspanien)”. En H.
SCHUBART, V. PINGEL y O. ARTEAGA (ed.), Fuente Alamo, Teil 1: Grabungen von 1977 bis 1991 in einer
bronzezeitlichen Höhensiedlung Andalusiens: 263-336.
Mainz.
TABORIN, Y. (1974): “La parure en coquillage de
l’Epipaléolithique au Bronze Ancien en France”. Gallia
Prehistoire, 17: 101-179: 308-417.
TARRADELL, M. (1947): “Sobre la delimitación geográfica de
la cultura del Argar”. Congreso de arqueología del Sudeste
Español, II: 139-150. Albacete.
TARRADELL, M. (1950): “La Península Ibérica en la época de
el Argar”. Congreso de Arqueología del Sudeste Español, V:
72-85. Almería.
TARRADELL, M. (1958): “El Tossal Redó y El Tossal del Caldero, dos poblados de la Edad del Bronce en Bellús”. Archivo de Prehistoria Levantina, VII: 110-126. Valencia.
TARRADELL, M. (1963): El País Valenciano del Neolítico a la
iberización. Ensayo de síntesis. Anales de la Universidad de
Valencia, XXXVI. Valencia.
TARRADELL, M. (1965): “El problema de las diversas áreas
culturales de la Península Ibérica en la Edad del Bronce”.
Homenaje al abate Henri Breuil, II: 423-430. Barcelona.
TARRADELL, M. (1969): “La cultura del Bronce Valenciano.
Nuevo ensayo de aproximación”. Papeles del Laboratorio
de Arqueología de Valencia, 6: 7-30. Valencia.

TEICHERT, M. (1975): “Osteometrische Untersuchungen
zur Berechnung der Widerristhöhe bei Schafen”. En A. T.
CLASON (ed.), Archaeozoological studies: 51-59. Elsevier.
Amsterdam.
THÉRY PARISOT, I.; CHABAL, L. y CHRZAVZEZ, J. (2010):
“Anthracology and taphonomy, from wood gathering to
charcoal analysis. A review of the taphonomic processes
modifying charcoal assemblages in archaeological context”. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology,
291(1-2): 142-153.
TOLEDO, V. M. (1981): “Intercambio ecológico e intercambio
económico en el proceso productivo primario”. En L. LAFF
(ed.), Biosociología y articulación de las ciencias: 115-147.
UNAM. México.
TOLEDO, V. M. (1993): “La racionalidad de la economía campesina”. En E. SEVILLA y M. GONZÁLEZ DE MOLINA
(ed.), Ecología, campesinado e historia. Genealogía del poder, 22: 197-218. Ediciones de la Piqueta. Madrid.
TOLEDO, V. M.; ARGUETA, A. y ROJAS, P. (1976): “Uso
múltiple del ecosistema: estrategias de ecodesarrollo”.
Ciencia y desarrollo, 11: 33-39.
TORREGROSA, P.; JOVER MAESTRE, F. J. y LÓPEZ
SEGUÍ, E. (2014): “Galanet (Elche): un nuevo yacimiento prehistórico en la margen izquierda del barranco de San
Antón”. En F. J. JOVER MAESTRE, P. TORREGROSA
GIMÉNEZ y G. GARCÍA ATIÉNZAR (ed.), El Neolítico
en el Bajo Vinalopó (Alicante, España): 129-152. BAR International Series 2646. Archaeopreess. Oxford.
TORREGROSA, P. y LÓPEZ SEGUÍ, E. (2016): “Galanet (Elche, Alicante). Nuevas evidencias de ocupación humana del
Camp d’Elx durante el Neolítico final”. MARQ. Arqueología y Museos, 7: 17-40.
TUNG, B. (2013): “Building with Mud: An Analysis of Architectural Materials at Çatalhoyük”. En I. HODDER (ed.),
Substantive technologies at Çatalhöyük: reports from the
2000-2008 seasons. Çatal Research Project vol. 9. British
Institute of Archaeology at Ankara, Monograph No. 48.
UBELAKER D. H. (2007): “Enterramientos humanos, excavación, análisis interpretación”. Munibe, 24: 200.
USCATESCU, A. (1992): Los botones de perforación en “V”
en la Península Ibérica y las Baleares durante la Edad de
los Metales. Ed. Foro. Madrid.
VALERA, A. C.; SCHUHMACHER, Th. X. y BANERJEE, A.
(2015): “Ivory in the Chalcolithic enclosure of Perdigões
(South Portugal): the social role of an exotic raw material”.
World Archaeology, 47-3: 390-413.
VARGAS, I. (1985): “Modo de vida: categoría de las mediaciones entre la formación social y cultural”. Boletín de Antropología Americana, 12: 5-16. México.
VARGAS, I. (1990): Arqueología, ciencia y sociedad. Abre
Brecha Editorial. Caracas.
VELASCO, J. y ESPARZA, A. (2017): “Muertes ritualizadas en
la Edad del Bronce de la península Ibérica: un enterramiento
inusual en Los Rompizales (Quintanadueñas, Burgos)”. Munibe Antropología-Arkeologia, 67: 75-103. doi: 10.21630/
maa.2016.67.04
VELOZ MAGIOLO, M. (1984): “La arqueología de la vida cotidiana: matices, historia y diferencias”. Boletín de Antropología Americana, 10: 5-22.
281

[page-n-58]
VERNET, J. L.; OGEREAU, P.; FIGUEIRAL, I.; MACHADO, C. y UZQUIANO, P. (2001): Guide d´identification
des charbons de bois préhistoriques et récents. Sud-Ouest
de l´Europe: France, Péninsule Ibérique et Îles Canaries.
CNRS Éditions. Paris.
VIÑUALES, G. M.; MARTINS NEVES, C. M.; FLORES,
M. y SILVIO RÍOS, L. (2003): Arquitecturas de tierra
en Iberoamérica. Programa Iberoamericano de Ciencia
y Tecnología para el Desarrollo (CYTED)-Subprograma XIV Tecnología para Viviendas de Interés Social
(HABYTED)-Habiterra-Proterra. Salvador.
VOLHARD, F. (2010): Lehmausfachungen und Lehmputze.
Untersuchungen historischer Strohlehme, Fraunhofer IRB
Verlag. Stuttgart.
YLL, E. I.; CARRIÓN, J. S.; PANTALEÓN-CANO, J.;
DUPRÉ, M.; LA ROCA, N.; ROURE, J. M. y PÉREZOBIOL, R. (2003): “Palinología del Cuaternario reciente
en la Laguna de Villena (Alicante)”. Anales de Biología
25: 65-72.
WOLF, E. (1971): Los campesinos. Labor. Barcelona.
WOOTTON, R. J. (1990): Ecology of Teleost fishes. Chapman
and Hall. Londres.
WRIGHT, G. R. H. (2009): Ancient Building Technology, Vol.
3: Construction. Brill. Leiden.
ZAFRA DE LA TORRE, N. (1991): “Excavaciones arqueológicas en el Cerro del Alcázar (Baeza, Jaén). Campaña de
1989, Informe previo”. Anuario Arqueológico de Andalucía
1989, III: 328-337.

282

ZAFRA DE LA TORRE, N. y PÉREZ BAREAS, C. (1992):
“Excavaciones arqueológicas en el Cerro del Alcázar (Baeza, Jaén). Campaña de 1990, Informe preliminar”, Anuario
Arqueológico de Andalucía 1990, III: 294-303.
ZAMORA MERCHÁN, M. (2006): “Visibilidad y SIG en
Arqueología: mucho más que ceros y unos”. En I. GRAU
MIRA (ed.), La Aplicación de los SIG en la Arqueología
del Paisaje: 41-54. Universidad de Alicante. Alicante.
ZAPATA, L. y FIGUEIRAL, I. (2003): “Carbones y semillas en los
yacimientos dolménicos: posibilidades y límites del análisis arqueobotánico”. En R. BUXÓ y R. PIQUÉ (ed.), La recogida de
muestras en arqueobotánica: objetivos y propuestas metodológicas. La gestión de los recursos vegetales y la transformación
del paleopaisaje en el Mediterráneo occidental: 55-65. Museu
d’Arqueologia de Catalunya. Barcelona.
ZAPATA, L. y PEÑA CHOCARRO, L. (2013): “Macrorrestos vegetales arqueológicos”. En M. GARCÍA DIEZ y L. ZAPATA
(ed.), Métodos y Técnicas de análisis y estudio en arqueología
prehistórica. De lo técnico a la reconstrucción de los grupos
humanos: 303-314. Universidad del País Vasco. Vitoria.
ZEDER, M. A. y LAPHAM, H. A. (2010): “Assessing the reliability of criteria used to identify postcranial bones of sheep,
Ovis, and goats, Capra”. Journal of Archaeological Science,
37: 2887-2905.
ZEDER, M. A. y PILAAR, S. E. (2010): “Assessing the reliability of criteria used to identify mandibles and mandibular
teeth in sheep, Ovis, and goats, Capra”. Journal of Archaeological Science 37: 225-242.

[page-n-59]